дело № 2-2604/2025
50RS0036-01-2024-012702-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г.Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,
при секретаре Иманбаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом в размере 174 998,37 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 102 499,19 руб., судебных расходов в размере 14 000.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> произошел залив квартиры истца канализационными стоками из вышерасположенной <адрес> вследствие прорыва канализационного стояка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <дата>. По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей ООО «Рассвет», начальника и техника ЖЭУ № был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в результате залива имеются повреждения, следы протечек на стенах. По результатам обследования комиссией был составлен акт б/н от <дата>, согласно которому причиной залива квартиры истца явился прорыв канализационного стояка в связи с изношенность стояка в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является МБУ «ЖЭУ «Пушкино». Непосредственной причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом. Истец с целью определения объема ущерба, причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО «РЭКС», которое составило отчет № от <дата>, которым итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов составила 233 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией, ответ на данное обращение не получен, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем последовало обращение с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ «Пушкино» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в заявленном объеме возражала, просила снизить заявленную сумму штрафа, отказать во взыскании морального вреда, поскольку МБУ «ЖЭУ «Пушкино» пыталось урегулировать спор всеми возможными путями, в том числе предлагала заключить мировое соглашение, против возмещения расходов по досудебной оценке ущерба не возражала.
Представители третьих лиц ООО «Рассвет», Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).
<дата> произошел залив квартиры истца канализационными стоками из вышерасположенной <адрес> вследствие прорыва канализационного стояка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <дата> (л.д. 25). Указанным актом установлено, что в квартире истца в результате залива имеются повреждения, следы протечек на стенах.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является МБУ «ЖЭУ «Пушкино» (л.д. 89-91).
Истец с целью определения объема ущерба, причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО «РЭКС», которое подготовило отчет № от <дата>. Согласно заключению итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов составила 233 000 руб. (л.д. 29-80). Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (л.д. 85-88). Сведений о возмещении ущерба в добровольном порядке суду не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требуют от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), пунктом 5 которых определен состав общего имущества МКД, который включает в частности: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований п. п. 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств..., восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии с п. 13 Правил №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Согласно п. 14 вышеупомянутых Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Пушкинского городского суда Московская области от <дата> по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 147-148).
Согласно заключению № от <дата> (л.д. 150-185) эксперт определил, что причиной залива квартиры является прорыв канализационного стояка в вышерасположенной квартире, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 174 998,37 руб.
Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения суда, поскольку в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертные заключения подготовлены экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы у эксперта Ф. с 2008 г., у эксперта Б. с 2005 г., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведены в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается, размер ущерба определен судебным экспертным заключением, не оспоренным сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174 998,37 руб.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной залива квартиры истца.
Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разумности и справедливости заявленной компенсации морального вреда. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества, вследствие чего суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 60 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг № от <дата> (л.д. 19-23), чек об оплате указанного договора на сумму 14 000 руб. (л.д. 24).
Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления размера ущерба. Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, которые являются основными требованиями, судом удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 750 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 174 998 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 37 коп., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7750 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.
Судья О.А. Ковалёва