УИД74RS0040-01-2025-000416-69
Дело №2-370/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.ФИО2, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании инвестиционного договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием представителя истца ФИО4- адвоката Чвало А.А.,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя, признании инвестиционного договора страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № П320110096821 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать сумму оплаченной страховой премии по договору в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Уйском филиале АО «Россельхозбанк» работники банка активно уговорив его, обещая обязательные проценты по договору-14% годовых, действуя как представители ООО «РСХБ -Страхование жизни» заключили с ним Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №П 320110095474. Оформив перевод с его расчетного счета, размещенного в АО «Россельхозбанк» 500 000 рублей на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни». Считает, что данная сделка заключена им под влиянием заблуждения. В АО «Россельхозбанк» истец имел банковский вклад. Заведующая Уйским филиалом Россельхозбанка убедительно предложила вложить его денежные средства под проценты-14% годовых. Данные условия ему показались наиболее выгодными относительно тех, по которым денежные средства находились на счете ранее. То, что заключенный договор не являлся договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни ему не было разъяснено, в противном случае он бы не стал заключать такой договор. Но договор заключался в офисе Банка АО «Россельхозбанк», управляющая Банком пояснила истцу, что для него такое вложение наиболее выгодно, что ежегодный доход от вложения гарантировано и составит 14% годовых, в связи с чем на момент заключения у него не было сомнения, что он заключает договор банковского вклада с гарантированным доходом 14% годовых. По окончании срока действия договора(срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплатили только по дожитию-5125 рублей. Дополнительного инвестиционного дохода(ДИД) и страховую премию в размере 500 000 рублей истцу не возвратили.. Данный договор фактически был навязан истцу работником Банка, которая действовала в интересах страховщика, поскольку оплачивая 500 000 рублей, гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» составит 5125 рублей, а в случае смерти, истец, как выгодоприобретатель сможет получить 100 000 рублей(+500 000), итого 600 000 рублей. А 14% годовых гарантированных истцу давали бы последнему не менее 150 000 рублей. То есть налицо обыкновенное мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченного страхового взноса в сумме 500 000 рублей. В ответе на претензию истца ООО «РСХБ-Страхование жизни» путанно объясняет свои ошибочные действия о размещении его средств через зарубежные европейский клиринговые компании, ссылается на какие-то санкции, чего он не понимает, считает, данные риски не его, а сотрудников ООО «РСХБ-Страхование жизни». Заключенным договором не были предусмотрены риски изъятия его страховой премии.ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес службы финансового уполномоченного с просьбой в рамках досудебного урегулировании спора принять решение о возложении на ООО «РСХБ-Страхование жизни» возвратить ему страховую премию в размере 500 000 рублей, к заявлению были приложены все требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение финансового уполномоченного «О прекращении рассмотрения обращения» со ссылкой на то, что истец не направлял ответчику претензию и нет ответа на претензию, тогда как данные документы были представлены финансовому уполномоченному и более того, на них есть даже ссылка в ответе на претензию ООО «РСХБ-Страхование жизни», предложено обратиться в суд с иском. Со ссылкой на ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.13,17 Закона «О защите прав потребителей» просил удовлетворить требования в полном объеме(т.1 л.д.5-8).
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Чвало А.А., на исковых требованиях настаивает(т.1 л.д.205, т.2 л.д.32). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, пояснил, что является постоянным клиентом АО «Россельхозбанк», где у него хранятся на вкладах денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году у него закончился срок действия заключенного между ним и АО «Россельхозбанк» договора банковского вклада, в связи с чем управляющая Уйским офисом предложила ему вложить денежные средства в новый продукт - «Новый уровень Сила Китая», объяснила ему условия вложения, что денежные средства вкладываются на срок 2 года, по вкладу выплачиваются проценты по ставке 14% годовых, а также гарантировала стопроцентный возврат вложенных денежных средств по окончании срока договора. Полностью доверяя сотруднику Банка, в котором он является постоянным клиентом, и убедившись в том, что возврат вложенных денежных средств гарантирован, он согласился с предложенными условиями и подписал договор, полагая, что вносит денежные средства в размере 500 000 рублей на вклад под 14% годовых. Считает, что при заключении в отделении АО «Россельхозбанк» договора инвестиционного страхования жизни, заведующая офисом, которая представляла интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни», ввела его в заблуждение, он обратился в АО «Россельхозбанк» для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования, договор инвестиционного страхования заключен сотрудником банка, которая одновременно представляла интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовала в интересах страховой компании. Полная и достоверная информация о природе и условиях заключаемого с ним договора до него доведена не была. Он подписал договор инвестиционного страхования жизни, не осознавая его содержания. В интересы истца не входило заключение договора инвестиционного страхования жизни. Договор был им подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны работника АО «Россельхозбанк».
Представитель истца-адвокат Чвало А.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным истцом, уточнил, просил признать договор инвестиционного страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, считает, что при заключении оспариваемого договора с учетом возраста истца и его образования он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считал, что вкладывает денежные средства на банковский счет под проценты, чтобы получать доход. ФИО4 не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения договора, большинство документов, которые его доверитель подписывал при заключении договора, вообще не выдавались на руки ФИО4 и в терминологии которых ему, как человеку, имеющему среднее техническое образование, вообще сложно было бы разобраться; в Анкете, подписанной ФИО4, проставлены лишь «галочки», что не свидетельствует о том, что до истца была доведена полная информация. Более того, ни договором, ни Правилами не предусмотрено, что страховая премия по окончании действия договора не возвращается. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просили отказать истцу в иске в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, который является несоразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, указав, что отсутствие ожидаемой доходности по договору не является основанием для признания договора недействительным, о риске инвестирования истец был полностью извещен при заключении договора инвестиционного страхования жизни; никаких нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ не было допущено при заключении Договора, между истцом и ответчиком было подписано Приложение №, в котором содержится информация о страховой организации, информация о договоре добровольного страхования; о размере страховой премии, размере агентского вознаграждения; перечень активов в инвестиционной корзине и порядок расчета инвестиционного дохода; анкета по определению специальных знаний клиента в области финансов была подписана истцом, в которой он собственноручно подтвердил наличие у него знаний в области финансов, тем самым Страхователь осознавал, что заключение такого договора связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям; дополнительный инвестиционный доход(ДИД) по договору страхования не начислен по причине международных санкций, невозможность выплаты ДИД1 и ДИД2 также обусловлена международными санкциями и ДИД1 и ДИД 2 принимаются равными нулю, если Страховщик не получил доход от инвестиционной деятельности. Считают также, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа(т.1 л.д.79-88,т.2 л.д.33).
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены, в письменном мнении считают, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают факт того, что при заключении Договора инвестиционного страхования жизни его условия и правила были ему навязаны. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, которые содержат полную информацию, при которой можно сделать выбор о заключении договора. При вложении денежных средств по Договору ИЖС вкладывается смысл про инвестиционную составляющую такого страхового продукта, имеется риск неполучения дохода и страховой премии, которая изначально была внесена при заключении договора. Все условия договора были сформулированы полно, четко и понятно, а также не предполагают их иное двусмысленное толкование. Информация в договоре позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением(т.1 л.д.63-64,т.2 л.д. 34).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом и просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 г. № 14-П и от 2 июля 2024 г. № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 г. № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 2429-О).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При этом, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения: страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о заключении договора инвестиционного страхования жизни, между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», неотъемлемой частью которого являются: заявление о заключении договора страхования, Приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, Приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), Приложение 3 - Правила инвестиционного страхования жизни № в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.12-13,14-16,129-131,155-156,158,166-167168-172,173-183).
В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.
Условиями договора предусмотрены страховые риски:
-дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой страховой суммы в размере 125 рублей по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования 10 000 рублей, смерть застрахованного по любой причине - 5 000 рублей, смерть застрахованного по любой причине-5000 рублей, смерть застрахованного лица от несчастного случая-600 000 рублей(п.4.1,4.2).
Размер страховой премии составляет 500 000 рублей, уплата которой осуществляется ДД.ММ.ГГГГ года(п.5.1,5.2).
Срок действия страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Период охлаждения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 14 календарных дней с даты заключения договора страхования(п.6 и п.7).
В случае смерти выгодоприобретателя, выгодоприобретателями является наследники застрахованного лица: ФИО5.(п.8)
Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.
В иных случаях, не предусмотренных пунктом 9.1.5.1, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 9.2 Правил страхования) (т.1 л.д.175-183 ).
Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, при этом ФИО4, подписывая договор как страхователь, подтвердил, что все Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, им получены, он с ними ознакомлен и согласен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии ООО «РСХБ-Страхование жизни» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей(т.1 л.д.17,18,162).
Как следует из пункта 10 оспариваемого договора, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».
Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования.
Таким образом, договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначен для лиц обладающих специальными познаниями или квалифицированных инвесторов.
Кроме того, в информации об условиях договора добровольного страхования выделенным шрифтом указано, что гарантированный доход имеется и его размер составляет 14% годовых, при этом в форме уведомления размещены сведения об отсутствии гарантий получения инвестиционного дохода(т.1 л.д.44-16).
Суд считает, что указанные выше сведения носят противоречивый характер и вводят лицо, заключающее такой договор, в заблуждение относительно предмета сделки.
Оспаривая договор инвестиционного страхования жизни ФИО4 указал, что он обратился в АО «Россельхозбанк» с целью заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования, что договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.
В иске и в процессе рассмотрения дела ФИО4 и его представитель Чвало А.А. ссылались на то, что истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ- Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.
Установлено, что истец в течение ряда лет доверял свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого он ожидал аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам,не имеет специального финансового образования, не является экспертом и специалистом в области инвестиционного страхования и инвестиций, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 64 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, содержали значительный объем информации и специальных терминов, приводимые формулы расчета инвестиционного дохода, которые объективно являются сложными для понимания рядового потребителя, содержат нагромождения цифр и буквенных значений.
Согласно информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для ФИО4, как стороны по договору, какой-либо экономический смысл, при этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные им при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату, а с учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств, при заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены ему помимо гарантированного и дополнительного доходов, в связи с чем предоставленная истцу информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги.
Таким образом, действуя в своем интересе, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО4 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку, оплачивая 500 000 рублей, выплата за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» составит всего 6000 рублей. Предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены неравноценны, и истец даже при отсутствии инвестиционного дохода фактически не получает своих денежных средств, внесенных им ответчику.
Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для ФИО4, как потребителя, какой-либо экономический смысл.
В п. 4 «Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал» (подготовлен Банком России, опубликован на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ), указано на проблему, при которой в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Регулятором рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом пояснений ФИО4 об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены ему помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ему информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, договор со стороны истца исполнен, страховой случай «дожитие» наступил.
ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от ДД.ММ.ГГГГ № свое действие прекратил в связи окончанием срока действия.
Ответчик выплатил истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты по риску дожития в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается выпиской по счету(т.1 л.д.19,157), страховыми актами(т.1 л.д.90-91,93-94,99-100,102-103,105-106,108-109,111-112,114-115,197-198), заявлением на страховую выплату(т.1 л.д.194), платежными поручениями(т.1 л.д.117-125). Страховая премия, уплаченная истцом в размере 500 000 рублей не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» истец направил претензию о возврате ему страхового премии в размере 500.000 руб(т.1л.д.20-21,152-153,159-160).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в возврате уплаченной страховой премии и иных выплат отказал со ссылкой на ст. 954 ГК РФ(л.д.22,146-147).
Из норм п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 6, 7 ст. 10, п. п. 1, 2 статьи 25, п. 2 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в их системном толковании следует, что страховщик по договорам инвестиционного страхования жизни обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии, даже если это не предусмотрено договором. Страховая выплата по договору инвестиционного страхования жизни не может быть меньше оплаченной страховщику страховой премии.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика, в связи с чем письменные возражения ответчика в этой части суд находит неубедительными.
Несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования ФИО4 добросовестно заблуждался относительно его содержания.
Как следует из пояснений истца, он обратился в АО «Россельхозбанк» после истечение срока банковского вклада для заключения вновь договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования жизни с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.
Позиция истца о том, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни» является убедительной и последовательной.
При этом на протяжении всего судебного разбирательства, ФИО4 утверждал, что он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, полагая, что вносит 500 000 руб. на банковский вклад с целью получения дохода.
Суд принимает во внимание, что истцу, имеющему среднее техническое образование и не обладающему специальными знаниями в области финансов, в полной мере не может быть понятно содержание конкретных условий договоров страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком при заключения договора инвестиционного страхования жизни истцу была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата вложенных денежных средств, в судебное заседание ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что по окончании срока действия договора и в связи с наступлением страхового случая «по дожитию», ответчик обязан возвратить истцу внесенные по договору денежные средства с учетом ранее выплаченной страховой суммы «по дожитии»( 6000 рублей), в размере 494.000 руб(500 000-6000).
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока давности, при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд исходит из того, что ФИО4, заблуждаясь о природе договора, ожидал получение страховой суммы и дохода по окончанию договора страхования, и, поскольку возврата денежных средств в указанный срок не последовало, узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика отказа в выплате денежных средств, после чего сразу обратился в суд(т.146-147,206,232-233). Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год) при обращении в суд истец не пропустил.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком, несмотря на представленную ФИО4 претензию ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.20-21), в добровольном порядке страховая премия не выплачена в полном объеме, при этом ответчик после получения претензии не был лишен права удовлетворить требования потребителя, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 249 500 рублей( 494000 +5000 : 2).
Оснований для освобождения ООО «РСХБ-Страхование жизни» от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе сроки нарушения, обстоятельства заключения договора страхования, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая действия самого истца и компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд в целях обеспечения баланса сторон спора полагает необходимым снизить сумму штрафа до 140 000 рублей.
Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основе сказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО РСХБ-Страхование жизни» составляет 17 680 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни»(<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО8 денежные средства в размере 494 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в доход районного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 17 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий : ________________ ФИО9
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2025 года