Дело № 2-1388/2025

23RS0037-01-2023-004526-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 179 000 рублей за восстановительный ремонт, взыскании расходов в размере 2 500 рублей за услуги эвакуатора, 8 000 рублей за оплату независимой оценки восстановительного ремонта, а всего 2 189 500 рублей, возложении обязанности на ФИО2 возместить ущерб в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93», под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак «В 475 КЕ 23», под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 330i составляет 2 179 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с приложением всех документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. В связи с непоступлением ответа на отправленную претензию, истец предъявил соответствующие требования к собственнику и виновнику ДТП.

Истец и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 51А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93», под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак «В 475 КЕ 23», под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства марки BMW 318, государственный регистрационный знак «В 475 КЕ 23», собственником указанного автомобиля является ФИО2

Виновным в аварии был признан водитель, управляющий автомобилем марки BMW 318, государственный регистрационный знак «В 475 КЕ 23», ФИО2, нарушивший требования п. 4.1.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93», получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней решетки радиатора, передней левой фары, капота, лобового стекла.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба. В связи с непоступлением ответа, у истца возникло право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ФИО2 являясь собственников автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак «В 475 КЕ 23», нарушил запрет, на управление автомобилем при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также совершил административное правонарушение и в процессе рассмотрения дела не доказал, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то он как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО8 по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93» и автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак «В №», согласно выводам которого автомобиль марки BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93» с учетом его места расположения в момент удара и скорости движения, по полосе для поворота налево, с технической точки зрения, единственным безопасным направлением являлось прямолинейное движение на перекрестке улиц <адрес> – Горпищенко в сторону <адрес>, с последующим возвращением в левую полосу движения.

Между тем, данное заключение проведено по фотографиям, представленным стороной ответчика, названные выводы эксперта носят предположительный характер, сводятся к оценочным суждениям лица, давшего заключение и не опровергают доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО2 ПДД РФ является доказанным, равно как и факт причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93» составляет 2 179 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было поставлено под сомнение вышеуказанное заключение специалиста и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика было рассмотрено и удовлетворено. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93», в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размеров ущерба составляет 2 408 100 рублей.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы №, была проведена дополнительная экспертиза №, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330i, государственный регистрационный знак «Р 500 ТТ 93», в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размеров ущерба составляет 2 408 100 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Между тем, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 2 179 000 рублей, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а значит взысканию подлежит сумма в размере 2 179 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок взыскания неустойки (астрента), предоставляют истцу (взыскателю) право обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки при вынесении решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а не по решению о взыскании денежных средств.

С учетом представленных норм, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ФИО2 выплатить убытки в установленный срок и в случае неисполнения решения взыскать неустойку (астрент), не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № убытки, причиненные вследствие ДТП в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт РФ 5703 № в размере 2 179 000 рублей за восстановительный ремонт, 2 500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 8 000 рублей расходы по оплате независимой оценки, 30 000 расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2 219 500 (два миллиона двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Д.В. Зачеса