<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Лепихина М.Н. №33-1699/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-005780-39

Производство № М-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/4 доли в квартире по адресу: <****>.

Определением Псковского городского суда от 04 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность выделения в натуре принадлежащей ФИО2 1/4 доли в указанной квартире.

(дд.мм.гг.) истцом направлено в суд заявление о несогласии с требованием суда, изложенным в определении об оставлении иска без движения, поскольку представление указанных документов возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что обращение взыскания на долю без ее выделения в натуре возможно.

В связи с неисполнением требований, установленных определением об оставлении иска без движения, определением Псковского городского суда от 24 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, иск вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю, а не о выделе в натуре. Требование суда о предоставлении документов, подтверждающих возможность выделения доли в квартире в натуре на стадии принятия искового заявления, является незаконным. Данный вопрос может быть поставлен судом только после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Такой же порядок указан и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Вместе с тем, в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, в том числе предоставление дополнительных доказательств, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

В противном случае суд, уже на стадии принятия иска к производству, может разрешить спор по существу, что не соответствует задачам указанной стадии судопроизводства.

Соответственно, из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос установления обстоятельств, подтверждающих возможность выделения доли в квартире, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда от 24 июля 2023 года отменить.

Материал (УИД) № 60RS0001-01-2023-005780-39 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю в квартире по адресу: <****>, направить в Псковский городской суд на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>