Дело № 2-1037/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000960-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 28.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего обществу, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Инсигния, г/н №, под управлением его собственника ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Инсигния, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества составляет 287 472 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 287 472 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 075 руб.
После проведения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца 179 469 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Фаворит» ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании против требований ООО «Фаворит» возражал, ссылаясь на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО1
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.02.2022г. в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Инсигния, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Киа Рио, г/н №, принадлежащего ООО «Фаворит» и под управлением ФИО2
В связи с данным ДТП постановлением старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 20.03.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2022г. данного постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Судом было указано, что не все обстоятельства были предметом проверки при вынесении данного постановления, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения сделан преждевременно, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, потерпевший не извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий ООО «Фаворит», получил механические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответственность владельца автомобиля Опель Инсигния, г/н №, застрахована не была.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №Ф от 08.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, составляет 287 472 руб.
Расходы ООО «Фаворит» по составлению данного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалось проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6
Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, с учетом средних рыночных цен в Липецком регионе, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 28.02.2022г., составляет 179 469 руб.
Суд кладет в основу решения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО6, суду не представили.
Доказательств существования иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Кроме того, экспертом был установлен следующий механизм произошедшего 28.02.2022г. ДТП с участием автомобилей сторон.
Незадолго до ДТП автомобиль Киа Рио, двигаясь по Товарному проезду г. Липецка со стороны «кольца Трубного завода» в направлении «Лебедянского шоссе» в зоне действия дорожной разметки 1.11, для осуществления маневра разворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в сторону «Лебедянского шоссе», включил левый указатель поворота, пропускал встречный транспорт, в частности, легковой автомобиль типа «минивен», двигавшийся за ним большегрузный четырехосный автомобиль, легковой автомобиль типа «хетчбек». Автомобиль Опель под управлением ФИО1 выезжал на проезжую часть после большегрузного четырехосного автомобиля, осуществляя движение в сторону левой полосы движения пр. Трубный, предназначенной для движения в сторону «кольца Трубного завода». В начале осуществления выезда на проезжую часть дороги Товарного проезда автомобиля Опель данный автомобиль находился в поле зрения водителя автомобиля Киа Рио. После того, как автомобиль Опель выехал на проезжую часть Товарного проезда, когда задняя часть встречного для автомобиля Киа автомобиля типа «хетчбек» поравнялась с передней частью автомобиля Киа (еще ограничивая видимость), водитель ФИО2 начинает движение, осуществляя маневр разворота. В результате выезда автомобилей Киа и Опель на проезжую часть Товарного проезда, предназначенную для движения в сторону «кольца трубного завода», траектории их движения стали пересекаться, в результате чего имело место контактное взаимодействие автомобилей Киа и Опель.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествующей ДТП 28.02.2022г., водитель автомобиля Опель ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 ПДД РФ, т.е. перед выездом на проезжую часть проезда Товарный должен был заблаговременно включить указатель правого поворота, убедиться в отсутствии двигавшихся по проезду Товарный транспортных средств, которым он своим маневром может воздать помеху для движения, выполнять маневр правого поворота по возможности ближе к правому краю, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествующей ДТП 28.02.2022г., водитель автомобиля Киа ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, т.е. перед выполнением маневра разворота на проезжей части проезда Товарный должен был заблаговременно включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии двигавшихся по проезду Товарный транспортных средств в направлении «кольца Трубного завода», которым он своим маневром может воздать помеху для движения, приступить к выполнению разворота, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Проанализировав представленные материалы, просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, поэтому он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим по ней движение в любом направлении, путь движения которых он пересекает. В то же время перед началом выезда с прилегающей территории в видимости водителя ФИО1 уже находился автомобиль Киа, который стоял с включенным сигналом левого поворота и пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном ему направлении. Исходя из материалов дела, водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, пересек две полосы движения в попутном направлении, двигался к крайней левой полосе движения по направлению в сторону «кольца Трубного завода». Вместе с тем, не представляется возможным определить какой сигнал световыми указателями поворота был им включен перед маневром. Указатель левого поворота им не включался, а при включении указателя правого поворота, ФИО1 должен был выезжать по главную дорогу по возможности ближе к правому краю дороги. Согласно видеозаписи крайняя правая полоса движения дороги, на которую выезжал ФИО1, была свободна от транспортных средств.
Таким образом, по отношению к транспортному средству ФИО1 автомобиль Киа находился на главной дороге, а ФИО1, выехав с прилегающей территории на главную дорогу, создал помеху автомобилю Киа.
То обстоятельство, что постановление сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности было отменено решением суда, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Более того, судом не делался вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, было указано на преждевременность вывода сотрудника ГИБДД о его виновности, а также на процессуальные нарушения.
Ответчик ФИО1 не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» 179 469 руб. в возмещение материального ущерба.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом ООО «Фаворит» в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 075 руб., по оплате за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается документально.
Поскольку истец изначально заявлял требования о взыскании ущерба в сумме 287 472 руб., исходя из размера ущерба, определенного ИП ФИО5, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера) размер причиненного ущерба, подлежащий выплате в пользу истца и который он просил взыскать, составил 179 469 руб., суд признает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО5 необходимыми в части 62,43%.
С учетом изложенного, суд присуждает в пользу ООО «Фаворит» возместить расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 6 243 руб. (10 000 руб. х 62,43%).
С учетом принципа разумности, сложности дела, количества и времени судебных заседаний, проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в пяти судебных заседаниях), суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и присуждает в пользу ООО «Фаворит» возместить указанные расходы с ответчика ФИО1
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 095 руб. исходя из цены иска 287 472 руб. Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований в результате уточнения в сумме 179 469 руб., истцу необходимо было оплатить госпошлину в сумме 4 789 руб., остальная сумма госпошлины является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном порядке.
В связи с чем, в пользу ООО «Фаворит» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 789 руб.
Таким образом, всего в пользу ООО «Фаворит» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов с ответчика ФИО1 19 032 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН <***>) в возмещение причиненного ущерба 179 469 рублей, а также 19 032 рубля в возмещение судебных расходов, а всего 198 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 11.01.2023г.