Дело № 21-284/2023 судья Акбарова Н.В.
69RS0040-02-2023-003132-15
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 25 сентября 2023 года
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 № от 11 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда города Твери от 07 августа 2023 года постановление должностного лица № от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает на то, что на перекресток где произошло ДТП автомобиль ФИО3 не выезжает в нарушением ПДД, так как совершаемое ФИО3 правонарушение прекратило свое действие с момента проезда знака 5.5 ПДД РФ. Соответственно, ФИО2 при выезде с второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, приближавшемуся по участку главной дороги с двухсторонним движением. Не соглашается с выводом суда, что установленный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» действует до первого перекрестка, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Полагает, что Постановление Пленума ВС № 20 не может быть применимо в данной ситуации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявили, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривает из постановления должностного лица, 30 марта 2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО2 постановления должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Как следует из постановления должностного лица, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место 30 марта 2023 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29 мая 2023 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2023 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда города Твери от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская