Решение по делу № 2-894/2023 от 25.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – ответчик, ПАО Сбербанк) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20540 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности ПАО Сбербанк, и автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП, виновником которого является ФИО15, состоящий на момент происшествия в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, автомобилю CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 44623 руб. 73 коп., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с ПАО Сбербанк. В целях установления размера материального ущерба, истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 111800 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, размер ущерба составляет 67176,27 руб. и он подлежит возмещению ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал № от 21.12.2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (или же к собственнику источника повышенной опасности). В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом отсутствие доказательств фактических расходов истца на оплату восстановительного ремонта не может повлечь отказ в удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 и принадлежащего ПАО Сбербанк, и автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением водителя ФИО18 и принадлежащего ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО21, в тоже время в определении указано, что водитель автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт того, что ФИО24 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что ФИО25, управляя транспортным средством FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности, при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 44623 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2023 года, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ПАО Сбербанк суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности цеденту (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости ТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком на основании нормативов РСА (далее по тексту – разница), а также в случае несвоевременного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате настоящей разницы суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени и других судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (в том числе хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) – задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных страховщиком виновника (либо потерпевшего – по ПВУ) в добровольном порядке, за повреждения, причиненные имуществу цедента в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно – принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перечень поврежденных элементов транспортного средства, за которые цедент переуступает цессионарию право требования материального ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с должника, составляют следующие элементы: передний бампер, решетка радиатора, капот, и иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведений о расторжении договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ПАО Сбербанк материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 111800 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 65164 руб., с учетом износа 47121 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из владения ответчика ПАО Сбербанк в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем ФИО26, являясь лицом, состоящим в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, действовал в интересах ответчика, которым в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, является ответчик ПАО Сбербанк, который на момент ДТП являлся работодателем ФИО27, а также собственником указанного транспортного средства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий водителя ФИО28, состоящего в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, произошло ДТП, что причинило вред имуществу ФИО2, передавшей право требования возмещения вреда по договору цессии ФИО29, а получение ФИО2 страховой выплаты не лишает права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 20540 руб. 27 коп., исходя из расчета: 65164 руб. (сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей, согласно выводам судебной экспертизы) – 44623 руб. 73 коп. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

В силу п. 3.1 договора от 03.04.2023 года, настоящий договор также является распиской о получении денежных средств, указанных в п. 3 договора.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2215 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.05.2023 года, а также почтовых расходов в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2023 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20540 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 31.08.2023 года.

Судья М.В. Агишева