Дело № 2-478/2025

УИД 18RS0005-01-2024-003973-09

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Пегонену ФИО10 о прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На 1/6 доли в праве собственности ФИО3 приходится <данные изъяты>. метра общей площади квартиры. Комнат такой площади в квартире не имеется. Указанным объектом недвижимости ответчик не пользуются, бремя содержания указанного помещения не несет, что указывает на отсутствие существенного интереса к спорным объектам недвижимости. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить принадлежащую им долю, однако соглашение также достигнуто не было. ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, имеет право на обращение в суд с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (доли ФИО2, ФИО6, ФИО5). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов указанных собственников возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. На основании изложенного, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 338 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО3 денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 338 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 признал, что в спорном жилом помещении невозможно выделить отдельные жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности, не возражал против выкупа истцом его доли по рыночной стоимости. Также пояснил, что у него для проживания имеется иное жилое помещение – двухкомнатная квартире, где у него имеется 1/3 доля в праве собственности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд согласно главе 22, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил дело рассмотреть в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Данный факт подтверждается выпиской из Росреестра, предоставленной из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, а также заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50.1 кв.м.

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, ответчик спорной квартирой не пользуется, бремя содержания указанного помещения не несет, является собственником 1/3 доли другого жилого помещения, интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Согласно уведомлению ответчику ФИО3 истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить долю ответчика (1/6 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 с выплатой компенсации в размере 315 672,33 руб. (л.д. 17, 18).

Ответчик на данное предложение не ответил.

Истцом фактически заявлено требование о принудительном выкупе истцом у ответчика принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела своих возражений относительно исковых требований не заявил, указав, что не возражает против выплаты ему компенсации стоимости его доли, был не согласен лишь с размером первоначально заявленной компенсации за долю.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № АНО «Республиканское экспертное бюро» по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 338 000 руб.

Ответчик своих возражений против проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не представил, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая, что ответчик существенного интереса в личном использовании спорной квартиры не имеет, проживает в другой квартире, выделить в натуре принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, а также позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в указанной квартире, выделив долю в праве собственности путем выплаты денежной компенсации, признав за истцом право собственности на нее после выкупа.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание результаты заключения судебной оценочной экспертизы, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 338 000,00 руб. Размер компенсации стоимости доли ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 103 ГПК РФ, 61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) в размере 6 580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ) к Пегонену ФИО12 (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю удовлетворить.

Прекратить право собственности Пегонена ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № с момента выплаты ему денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 338 000,00 руб.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты Пегонену ФИО14 денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 338 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Пегонена ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 338 000,00 руб.

Взыскать с Пегонена ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 580,00 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/6 доли за Пегоненом ФИО16 и регистрации права собственности на 1/6 доли за ФИО1 ФИО17 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке, установленном Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимость».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2025.

Судья Е.В. Тебенькова