Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Дробышевой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,
при секретаре Чекалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указав, что дд.мм.гггг между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям Договора, срок погашения долга ответчиком истек дд.мм.гггг, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Претензию истца от дд.мм.гггг о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 долг по договору займа, заключенному дд.мм.гггг в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в представленных ходатайствах просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО5 в предварительном судебном заседании подтвердила получение от истца денежных средств, которые были потрачены ей исключительно на личные нужды, данный займ не заявлен в имеющемся деле о разделе совместно нажитого имущества супругов П-вых.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор займа и расписка являются подложными, поскольку ФИО6 утверждает, что его бывшая жена ФИО5 никогда не получала денежных средств от ФИО4 по договору займа, поскольку до расторжения брака дд.мм.гггг в заемных денежных средствах не было необходимости. В судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества в Тамбовском районном суде, ФИО5 утверждала, что не имеет долгов перед физическими лицами. Договор займа от дд.мм.гггг был составлен позднее указанной даты, так как в расписке идет речь о договоре займа от дд.мм.гггг. Считают, что договор займа составлялся намеренно, для дальнейшего уточнения исковых требований в рассматриваемом деле о разделе имущества супругов. Также не понятен выбор подсудности, поскольку стороны проживают в <адрес> и <адрес>, ничто не мешало подать иск в Тамбовский районный суд, где уже рассматривается дело о разделе имущества. Имеется доверенность, выданная ФИО7 Ряшенцеву на распоряжение её имуществом. Также рассматривается дело в Октябрьском районном суде <адрес> об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. Указывают, что ФИО7 никогда не нуждалась в денежных средствах, договор займа создан искусственно, чтобы потом этот долг заявить к разделу между супругами.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее дд.мм.гггг.
Договор подписан сторонами, никем не оспорен.
Согласно расписке от дд.мм.гггг ФИО5 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО4, которые обязуется возвратить не позднее дд.мм.гггг.
В связи с тем, что ответчиком ФИО5 обязательства по возврату суммы займа по расписке от дд.мм.гггг не были выполнены, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Указанная претензия получена ФИО5 дд.мм.гггг, но оставлена без ответа.
Ответчик ФИО5, принимавшая участие в предварительном судебном заседании, с требованиями истца согласилась, не отрицала, что не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки.
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ею истцу не возвращены.
Возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств погашения долга перед истцом от ответчика в суд не поступило.
Рассматривая возражения третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Согласно п.8 договора займа от дд.мм.гггг, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в Рассказовский районный суд <адрес>.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Рассказовский районный суд <адрес> не имелось.
В силу п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика отмечено, что заемные денежные средства были потрачены ФИО5 на личные нужды, в связи с чем, данные обязательства не заявлены в имеющемся деле о разделе совместно нажитого имущества П-вых.
При этом возможное последующее признание займа общим долгом супругов, которое, по мнению представителей третьего лица, может привести к нарушению прав ФИО6, к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.
Указание в расписке от дд.мм.гггг на договор от дд.мм.гггг, суд признает технической ошибкой, поскольку, как пояснил представитель ответчика, в расписке произошла описка в дате, кроме того, стороны не отрицают факт передачи и получения денежных средств в указанные в договоре сроки.
Между тем, расписка от дд.мм.гггг, подтверждающая наличие обязательства между сторонами, представлена в материалы гражданского дела истцом в оригинале, приобщена к материалам дела и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 000 000 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева