РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Истец в основание иска указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и «<Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинен ущерб автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен> без учета износа составляет 546 000 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 515 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 700 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба составляет 451 300 рублей.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 451 300 рублей, судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, в отзывах на возражения ответчиков.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просят суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, указанные в возражениях, поскольку на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4 на основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, в связи с чем он как собственник и водитель транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов признал полностью, признание иска занесено в протокол судебного заседания

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о возмещении ущерба, судебных расходов, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39, 68, 88, 94, 98, 100, 173 ГПК РФ, статьи 15, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен> под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого не застрахован, «Тойота», под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил поворот в нарушение дорожной разметки 1.5 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, в связи с чем допустил столкновение с автомобилей истца.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе управлял транспортным средством без регистрационных документов на данное транспортное средство, риск гражданской ответственности застрахован не был.

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пункта 1.3, разметки 1.5 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, усматривается, что ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) транспортное средство «Хонда».

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «<Номер обезличен>» снят с регистрационного учета в органах МВД России ФИО3 на основании заявления <Дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> транспортное средство «Хонда» было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выдачу задержанного транспортного средства, автомобиль «Хонда» получен со специализированной стоянки ФИО4, который предъявил паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен, и непосредственно ФИО4 управлял транспортным средством.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 209, 223, 401, 454, 456, 457, 458, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства (на основании статей 223, 454, 456, 457 ГК РФ) обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, поскольку статьями 1079, 1080 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, рамка государственного номера, левое-правое передние крылья, лобовое стекло возможно скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа составляет 546 000 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 515 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 451 300 рублей (515 000 рублей - 63 700 рублей (стоимость годных остатков на момент разрешения спора)) подлежат удовлетворению, а именно взысканию с ФИО4, который на момент ДТП на законном основании (на основании договора купли-продажи) являлся в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, так как в удовлетворении требований по возмещении ущерба к ответчику ФИО3 отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО7, квитанции № от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО4в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителя ФИО10, представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП, в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением) в размере 13 783 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен> ущерб в размере 451 300 рублей, судебные расходы в размере 81 883 рублей, всего взыскать 533 183 (пятьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<Номер обезличен>) к ФИО3 (<Номер обезличен>) о взыскании ущерба, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО11

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.