дело №2-29/23

61RS0007-01-2022-004433-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде с учетом уточнений выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.8, 246, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г.<адрес>, в районе дома №84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-Тойота Lite-Ace, госномер № водитель ФИО5,

-Тойота Королла, госномер №, под управлением истца.

В данном ДТП автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.

Согласно выводам ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Lite-Ace ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: ТТТ № №.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО: XXX № 0190056724.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в данном ДТП.

Учитывая изложенное, для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Дон-Эксперт+» №№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, госномер № с учетом износа, на дату ДТП, по Единой методике, составила 356 500.00 руб., без учета износа 536 800.00 руб. (л.д.25)

Поскольку страховщик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимых экспертов ООО «АВТО - АЗМ» №№, которые провели трасологическое исследование по факту ДТП по направлению АНО «СОДФУ». Согласно выводам данного экспертного учреждения, заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2022.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 20.01.2023 представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что истец просит взыскать ущерб в соответствии с Положениями о Единой Методики (утв. ЦБ РФ) без учёта заменяемых частей и механизмов, указав о том, что страховая компания так и не выдала потерпевшему направление на ремонт в условиях СТОА, где восстановление поврежденного ТС истца было бы возможно по ценам без учёта износа.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что истец не представил доказательств повреждения принадлежащего ему автомобиля в спорном ДТП. Она же добавила, что истец первоначально обращался в страховую компанию с заявлением о перечислении денежных средств на его реквизиты. В связи с этим представитель возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба без учёта износа заменяемых частей и механизмов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании АНО «СОДФУ» об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель истца сообщил в судебном заседании о том, что факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Административный материал по факту ДТП содержит протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему места происшествия. Приложение к постановлению ГИБДД содержит перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированных должностными лицами ГИБДД. Данное обстоятельство исключает доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в спорном ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения механизма образования повреждений и размера ущерба. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена рецензия на выводы независимой экспертизы ООО «АВТО - АЗМ» №№, назначенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д.131, 145).

Данная рецензия составлена специалистами ООО Экспертно правовое учреждение «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению потерпевшего (л.д.131).

В данной рецензии сообщается о допущенных нарушениях при проведении независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, которые могли повлиять на принятое решение АНО «СОДФУ». Так, в рецензии ООО «ЭПУ «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ г. указано следующее: Для автомобиля Тойота Королла заявленное столкновение по характеру взаимодействия при ударе - скользящее: по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, по месту нанесения удара - правое переднее по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое: по месту нанесения удара - левое боковое переднее. Для автомобиля Тойота LITE-ACE заявленное столкновение должно было иметь характер: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное: по относительному расположению продольных осей - косое. В данном случае эксперт ошибочно определил для обоих транспортных средств характер взаимного сближения. В данном случае оно было не поперечное, так как в этом случае угол столкновения должен быть 90 градусов (согласно методическим рекомендациям). В данном случае по характеру взаимного сближения столкновение было встречное, что соответствует полученным повреждениям данными автомобилями, а это в свою очередь влияет на правильное установление механизма столкновения и характера взаимодействия транспортных средств при столкновении. На стр. 12 эксперт приводит графическое моделирования столкновения автомобиля Тойота-Королла и автомобиля Тойота Lite-Ace (илл. 3) В данном случае угол контакта данных автомобилей, приведенный экспертом противоречит полученным автомобилями повреждениям. А именно: - на автомобиле Тойота Lite-Ace первоначально в контакт вошла центральная передняя часть автомобиля, а не правая передняя, на которой нет повреждений; а на автомобиле Тойота Королла первоначально вошла левая передняя часть с деформацией левого переднего крыла в его передней части и фары, а не с боковой частью данного крыла, как указывает эксперт. Фактически эксперт данной иллюстрацией подгоняет возможный механизм столкновения под свои выводы, а не наоборот, отталкиваясь от имеющихся повреждений, определить возможный механизм столкновения. Фактически, автомобили входили в контакт с учетом дальнейшего разворота автомобиля Тойота Lite-Ace влево и смещением автомобиля Тойота Королла вправо. На стр. 13,14 эксперты указывают повреждения левой боковой части автомобиля Тойота Королла, представленные в виде динамических царапин, потертостей и наслоений, покрытых пыле-грязевым слоем, что указывает на факт эксплуатации КТС с данными повреждениями. Однако фактически данные снимки свидетельствуют о том, что повреждения находятся над грязевым слоем и образовались после загрязнения автомобиля. Так, линии грязи имеют вертикальную направленность, а в месте образования горизонтальных потёртостей, они прерываются. Бампер не имеет потертостей грязевого слоя в месте, где он не входил в контакт, и имеет потёртости в местах, где он контактировал с автомобилем Тойота Королла. При этом капот автомобиля также имеет потертости. Независимые эксперты ошибочно утверждают о том, что повреждения в виде деформаций и заломов в передней части автомобиля Тойота Lite-Ace, характерных для значительного внедрения следообразующего объекта в направлении спереди – назад и слева – направо, относительно продольной оси ТС, противоречит механизму ДТП. Поскольку экспертами неверно установлено расположение автомобилей относительно друг друга в момент столкновения. Фактически повреждения в передней части автомобиля Тойота Lite-Ace образованы в направлении спереди назад и справа налево. Экспертами неверно установлен механизм столкновения автомобилей, не определены какие силы влияли и действовали на их перемещение после удара. Так, после удара автомобиль Тойота Королла развернуло слева направо (ударная сила была приложена к левой передней части автомобиля, направленная слева направо и проходила впереди центра масс автомобиля). То есть, к развороту передней части автомобиля вправо ее отклонению от первоначальной траектории вправо. Однако данное обстоятельство не было учтено при проведении независимой экспертизы т привело к ошибочным выводам.

При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов в отношении одного и того же события, суд приходит к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о механизме образования заявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, 03.10.2022 г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону назначено проведение повторной судебной экспертизы (л.д.169).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений, которые могли быть образованы на транспортном средстве Тойота Королла, госномер №, в результате контакта с транспортным средством Тойота Lite-Ace, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» в заключении судебной экспертизы №№. – известно, что транспортное средство Тойота Королла, госномер №, в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, могло получить следующие механические повреждения: бампер передний, капот, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, корпус зеркала заднего вида левого, повторитель поворота зеркала левого, стекло двери задней левой, стекло зеркала наружного левого, уплотнитель окна двери передней левой, А-стойка левая, фара левая, накладка ПТФ левой, брызговик передний левый, абсорбер бампера переднего, накладка верхняя крыла переднего левого, кронштейн левый бампера переднего, накладка датчика парковки наружного левого, шарнир капота правый и левый, опора левая панели передней, крышка фары левой, облицовка внутренняя верхняя крыла переднего левого, подставка АКБ, шина передняя левая, диск передний левый, приводной вал левый, стойка стабилизатора передняя левая, амортизатор передний левый, кожух ДВС нижний, фара правая, дефлектор радиатора левый, поперечина передняя нижняя, шарнир двери передней левой нижний, В - стойка левая, рычаг подвески нижний передний левый, ПТФ левая, крышка левая ДВС, абсорбер нижний бампера переднего, крыло заднее левое, усилитель поперечины передней нижней, лонжерон передний левый, блок предохранителей, арка колесная передняя левая, поворотный кулак передний левый, наконечник рулевой тяги передней левой, тормозной шланг передний левый, датчик АБС передний левый, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, облицовка двери задней левой, шланг подхода воздуха, усилитель замковой панели передней, шаровая опора нижняя передняя левая, накладка порога передняя левая, балка моста переднего, конденсатор, панель передка, крепление левое балки оси передней, защитная накладка задняя крыла переднего левого, решетка обтекателя, усилитель передний наружный левый А-стойки;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учёта износа составила 516 900 руб., с учетом износа составила 310900 руб. (л.д.224).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «ПрофЭксперт» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Положений ЦБ РФ №755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя страховой компании ФИО3 о том, что потерпевший при обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения просил выплатить страховое возмещение перечислением денежных средств на предоставленные реквизиты. При таком положении и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - удовлетворение требований потерпевшего подлежит из стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых частей и механизмов.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточнённом исковом заявлении представитель ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 400000*1%*128 (дн) = 1152000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.177).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Петросян ФИО10 (паспорт: №) сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 310900 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «ПрофЭксперт» (№) 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников