дело 2а-6663/2025

53RS0022-01-2025-008931-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Новгородского муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий,

установил:

Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление о продлении срока исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого Администрация обязана обеспечить питьевую воду в соответствии с главой 6 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 в д. Дубровка, д. Шолохово и д. Сергово по определённым санитарно-гигиеническим и гигиеническим нормативам. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие соответствующих оснований.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, а в качестве заинтересованного лица – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в административном иске, дополнительно указав, что в настоящее время решение суда частично исполнено, Администрацией принимаются меры к исполнению судебного решения в полном объёме, однако из-за недостаточного финансирования в установленный срок выполнить необходимые мероприятия не представляется возможным.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по Новгородской области ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, полагая оспариваемое постановление соответствующим закону.

Представители административного ответчика ФССП России, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Новгородской области ФССП России ФИО2, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлён им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск главного государственного санитарного врача по Новгородской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области. На Администрацию возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить питьевую воду в соответствии с главой 6 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в следующих населённых пунктах Новгородского муниципального района по следующим санитарно-химическим показателям и гигиеническим нормативам:

- водоочистное сооружение в <адрес>: железо, цветность, окисляемость, отсутствие колиформных бактерий;

- артезианская скважина в <адрес>: жесткость, бор;

- артезианская скважина в <адрес>: общая минерализация (сухой остаток), мутность, жесткость общая, бор, железо.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суд исполнительный лист, выданный по указанному делу, предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Администрацией в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подавались заявления об отсрочке исполнения решения. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Администрация неоднократно обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ такого заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия и(или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда по делу № на 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме исполнено не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России по Новгородской области направлено заявление с просьбой продлить срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование при этом указано, что вода в артезианской скважине в д. Дубровка по показателям жёсткость, бор, указанным в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах допустимого уровня, с учётом погрешности измерений. В бюджете Новгородского муниципального района на 2025 год денежные средства на закупку и установку оборудования для очистки воды на скважине в д. Дубровка не предусмотрены. Администрация при составлении плана по строительству объектов, которые необходимо задействовать в системе водоснабжения и водоотведения Новгородского района на 2026 год планирует внести мероприятия по установке оборудования для очистки воды на скважине в д. Дубровка в случае выделения дополнительного финансирования. Примерная стоимость оборудования и работ составит 10 млн. рублей. Во исполнение решения Новгородского районного суда в 2024 году на артезианской скважине в д. Сергово и водоочистном сооружении в д. Шолохово было установлено оборудование для очистки воды. После чего подрядчиком было проведено стандартное взятие проб. При этом, по некоторым показателям, указанным в решении суда, исследования проб воды не проводились. В целях исполнения решения суда в полном объёме МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» в третьем квартале 2025 года осуществит дополнительное взятие проб воды с целью проведения испытаний по недостающим показателям. Кроме того, Администрацией подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На основании изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) Администрация просила продлить срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку не установлено достаточных оснований, подтверждающих невозможность исполнения заявителем законного требования должностного лица службы судебных приставов, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Из объяснений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что причиной вынесения оспариваемого постановления послужило то, что Администрацией к заявлению не был приложен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах исполнительного производства также отсутствует, обоснование стоимости оборудования и работ в д. Дубровка (проектно-сметная документация, коммерческие предложения, подтверждающие стоимость оборудования и работ), причины, по которым денежные средства не предусмотрены в 2025 году на исполнение (частичное исполнение) решения суда, также не указаны. Протоколы исследований проб воды в д. Сергово и д. Шолохово Администрацией также не представлены. Таким образом, Администрацией не доказано, что принят полный комплекс мер по исполнению судебного решения, как и не подтверждено то, что после установления испрашиваемого срока наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им сходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что нарушений установленного правового регулирования при вынесении оспариваемого постановления не имеется, оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного истца связано с его субъективной оценкой обстоятельств, имеющих значение для установления в ходе исполнительного производства №-ИП.

На момент вынесения оспариваемого постановления безусловных оснований для продления установленного судебным приставом-исполнителем срока судом не установлено, оснований для вмешательства в работу судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так как нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений действующего законодательства в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Администрации Новгородского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года