АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бабаскина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 сентября 2023 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 находится уголовное дело №12201350002000957, возбужденное 5 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены 50 уголовных дел, возбужденные в период с 15 сентября 2022 года по 19 июня 2023 года по ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 (29 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов).

22 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом обвиняемому установлены следующие запреты: общение без разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по делу; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом таком звонке ФИО2 должен информировать контролирующий орган.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался. Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 5 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз первым заместителем председателя СК РФ ФИО4 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 5 ноября 2023 года.

1 августа 2023 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 истекает, однако к указанному сроку предварительное следствие не может быть окончено, поскольку по уголовному делу необходимо завершить производство 57 судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и представителей потерпевших с заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 августа 2023 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению обвиняемого, обжалуемое постановление является необъективным, на протяжении всех 12-ти месяцев предсказуемым и известным ему заблаговременно со слов следователя. Утверждает, что вынесший постановление суд поддается давлению и не всегда может руководствоваться законом, поскольку располагается между зданиями ФСБ, СК, МВД и Совета Министров Республики Крым. Просит учесть, что он обвиняется по одному эпизоду в совершении экономического преступления, вину признает, имеет на иждивении <данные изъяты>, избранную ему меру пресечения на протяжении длительного времени не нарушал. По мнению обвиняемого, при продлении срока избранной ему меры пресечения суды не проявляют гуманность и идут на поводу у следственного комитета.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста обвиняемого, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Также в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминированному ему преступлению.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством эпизодов преступной деятельности и привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных действий, завершения производства 57 судебных экспертиз. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 августа 2023 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И.Школьная