ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит изменить свою долю с , а долю ФИО2 с на жилой дом, общей площадью расположенный по адресу: , прекратить право общей собственности на спорный дом, выделить истцу в собственность часть указанного жилого дома, выделить ответчику в собственность часть указанного жилого дома.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками по доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: . Фактически спорный жилой дом разделен на две обособленные части, имеет отдельные входы. Между сторонами определен порядок пользования и владения частями жилого дома, однако размер долей истца и ответчика исходя из сложившегося порядка пользования иной, у истца – долей, у ответчика – долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, пояснений, возражений по заявленным требованиям не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пунктах 6 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками по доли каждый на жилой дом, расположенный по адресу: , являются ФИО1 и ФИО4

Из материалов рассматриваемого дела также усматривается, что по данным технического паспорта на жилой , изготовленном филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по центральному федеральному округу Тульское отделение Новомосковский производственный участок, по состоянию на 25.01.2006 жилой дом состоит из следующих помещений:

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец фактически пользуется жилыми помещениями, которые соответствует комнатам № и холодной пристройки лит.А в техническом паспорте, и жилая площадь используемых ФИО1 помещений составляет кв.м, а жилая площадь используемых ФИО2 помещений составляет кв.м, что фактически соответствует долям, используемых ФИО1 и ФИО2

Данный порядок пользования и владения жилым помещением фактически сложился между сторонами и в судебном заседании не оспаривался.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также следует, что кадастровый номер объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности №

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 июля 1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющему собственнику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований – выдела в натуре доли истца в праве собственности на указанное домовладение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется, раздел осуществлен собственниками жилого дома и истец пользуются именно теми помещениями, которые ей выделяются в натуре, а сохранение части домовладения истицы в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что спорный жилой дом блокированной застройки, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, не относится к многоквартирным.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что спора по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе в собственность части жилого дома удовлетворить.

Изменить долю ФИО1 с долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: .

Изменить долю ФИО2 с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: .

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: , в составе помещений:

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: , в составе помещений:

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.

Председательствующий И.И. Рудник