Дело № 2а-1928/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005377-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 24 октября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства Chery Tiggo *** года выпуска, идентификационный номер №***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** на основании исполнительного листа *** о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитбанк» было возбуждено исполнительное производство ***. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль модель Chery Tiggo 2, год выпуска *** г., идентификационный № ***.

*** Банк обратился в Ессентукское ГОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества - автомобиля модель Chery Tiggo 2, год выпуска ***, идентификационный № ***, являющегося предметом залога.

*** судебным приставом - исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что не проведен весь комплекс мер предшествующий розыску.

*** Банк обратился в Ессентукское ГОСП с жалобой на отказ в розыске залогового имущества должника.

*** получено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором также было отказано в розыске. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что для объявления должника в исполнительный розыск необходимо проверить все известные адреса в отношении должника, опросить соседей для установления проживания должника по указанным известным адресам места жительства.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО4, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Таким образом, АО «ЮниКредитбанк» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

АО «ЮниКредитбанк» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более *** лет.

Учитывая вышеизложенное, АО «ЮниКредитбанк» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

*** через ЕПГУ направлена жалоба в УФССП России по Ставропольскому краю. *** получено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена формально, в удовлетворении отказано.

Представитель административного истца АО «ЮниКредитбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал следующее.

По данному исполнительному производству проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в объявлении розыска может быть обжаловано административным истцом в 10-дневный срок, данный срок по исполнительному производству ***-ИП для обжалования пропущен.

Постановление об отказе в объявлении розыска было получено заявителем ***.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований АО "ЮниКредит Банк" отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В случаях, установленных ст.65 ФЗ «Об исполнительно производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть1 статьи65ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере *** в пользу АО «ЮниКредитБанк», на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Ессентукским городским судом.

Как следует из копии исполнительного производства ***-*** судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации (более 40) в отношении должника ФИО4 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку не проведен весь комплекс мер предшествующий розыску.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО4, *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручено установить местонахождение транспортного средства Chery Tiggo 2, *** года выпуска, идентификационный номер №***.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства Chery Tiggo 2, *** года выпуска, идентификационный номер №***.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время исполнительный розыск объявлен, предмет спора отсутствует, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья М.Э. Хетагурова