Решение по делу № 2-2113/2022 от 07.12.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2022 по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 147099,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 11 000 рублей, расходы по направлению телефонограммы в размере 559,50 рублей, почтовые расходы в размере 266,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (ст.395 ГК РФ), начисляемых на сумму причиненного ущерба в результате ДТП, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала факт совершения ДТП и не отрицала свою вину в произошедшем ДТП. Признала сумму ущерба в размере 147 099,23 рублей, с требованиями о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась. С требованиями по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 не согласилась, поскольку на момент проведения экспертизы она отсутствовала в городе и истца уведомляла об этом, но он все равно провел экспертизу. 26.07.2022 г. она получила телеграмму по проведении экспертизы, возможности выбора экспертного учреждения она была лишена. Считала, что расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 завышены, ходатайствовала об уменьшении суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах снизить до 5000 рублей. В удовлетворении требований по оформлению нотариальной доверенности не возражала, требования по возмещению расходов на оплату телеграммы не возражала, требования о взыскании госпошлины не возражала, так же как и почтовые расходы С требованиями по ст. 395 ГК и с расходами по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя не согласилась

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснила, что законные основания для удовлетворения требований к ФИО4 отсутствуют. ФИО4 как собственник транспортного средства Ситроен, передала транспортное средство по договору аренды. В рамках данного договора ФИО3 были произведены арендные платежи. Согласно договору аренды ФИО7 были переданы все документы, и ключи от автомобиля. Законных оснований требований возмещения ущерба к ФИО4 отсутствуют. В отношении уточненных требований к ФИО3, надлежит отказать по взысканию досудебной экспертизы, считаем, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, отказался урегулировать спор в досудебном порядке, проведя досудебную экспертизу истец понес расходы. Взыскание расходов по оплате услуг представителю не отвечает принципам разумности и чрезмерно высокая необходимо снизить до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, и представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ пересечении автодорог со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6 и под управлением ФИО14 и транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП. Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № является ФИО4, что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № является ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО8 управлявшая автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № была застрахована ОАО "Ренесанс", серия полиса №, срок действия до 19.06.2023 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшая автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Кларс", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 204 057 рублей.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями, заявила суду ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку считает сумму ремонта указанную в досудебной экспертизе сильно завышенной.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 237 400 рублей, с учетом износа запасных частей 132 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 30.06.2022 г. составляет 169 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП от 30.06.2022 г. составляет 22 700 рублей.

Выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО10» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочное Бюро ФИО10» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом установлено, что стоимость автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 30.06.2022 г. составляет 169 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 132 300 рублей и стоимость годных остатков 22 700 рублей (132 300+22 700= 156 000 рублей), что составляет 90% от стоимости автомобиля на момент ДТП 169 800 рублей, суд приходит к выводу, что необходимо применить расчет согласно стоимости автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 30.06.2022 г. в размере 169 800 рублей, за вычетом годных остатков в размере 22 700 рублей (169 800 рублей - 22 700 рублей= 147 099,23рублей). В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 147 099,23рублей подлежащим удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу что сумма ущерба определенная в размере 14099,23 рубля подлежит взысканию с ФИО3

Что касается требований истца о взыскании ущерба причиненного ДТП с ФИО4, считает их не подлежащему удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В ходе судебных заседаний судом установлено, что на момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Citroen C4 грз № находился в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что также подтверждено ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО4, то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля, несет ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (ст.395 ГК РФ), начисляемых на сумму причиненного ущерба в результате ДТП, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участия в судебных заседаниях, заявленная сумма является разумной в размере 8 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по направлению телефонограммы в размере 559,50 рублей, почтовые расходы в размере 266,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рублей, поскольку ответчик в данной части исковые требования признала, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 вышеуказанных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям истца он понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от 19.07.2022 г. и квитанцией от 21.07.2022 г.

Однако, в процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО6, были уточнены исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП, а именно материальные требования были уменьшены с 204 057 рублей до 147 099,23 рублей, после проведения судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, выводы которой не оспаривались сторонами по делу, а размер определенный экспертом необходимый для возмещения ущерба истцу, определен именно по результатам судебной автотехнической экспертизы, при том, что изначально заявленная сумма возмещения истцом была явно завышена.

Согласно разъяснений данных Пленумом Верховного суда РФ в п.22 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что требования истцом были уточнены именно в следствие предоставления в ходе судебного заседания доказательств, опровергающих изначальную сумму заявленную истцом, суд считает необходимым в данном случае применить пропорциональность, при рассмотрении вопроса о компенсации расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Так судом установлено, что от первоначальных требований истцы, были удовлетворены лишь 72,09%, а потому с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7299,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 147099,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7299,90 рублей, расходы по направлению телефонограммы в размере 559,50 рублей, почтовые расходы в размере 266,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (ст.395 ГК РФ), начисляемых на сумму причиненного ущерба в результате ДТП, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-002378-46