Решение по делу № 2-1994/2023 от 14.04.2023

Дело №

26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2192/Kalina, г/н № которым управлял водитель ФИО4 ФИО3 и с участием транспортного средства Ford FOCUS, г/н №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2192/Kalina г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ТТТ №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69900.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направлялшо владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford FOCUS, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Ford FOCUS, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не, согласовывал.

В силу подп «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 69900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2297 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также просит взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что истец предъявил исковые требования необоснованно, а решение о признании случая страховым вынес до даты представления автомобиля ответчиком.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Это следует из п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Цель независимой технической экспертизы - установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Это предусмотрено в ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке.

Исходя из указанных положений, проведение экспертизы автомобиля виновника аварии проводится для цели установления наличия страхового случая и достаточности оснований и доказательств для признания случая в качестве страхового.

Вместе с этим, из материалов дела явствует, что дата ООО СК "Согласие" отправило телеграмму Ответчику с датой независимой экспертизы дата.

Но при этом, на следующий день, то есть дата не дожидаясь представления ответчиком автомобиля, уже составлен акт о страховом случае, которым ДТП признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в 69 990 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

А направление требования о предоставлении автомобиля на осмотр было формальным для цели в дальнейшем предъявить настоящий иск к ответчику.

Также считает, что оценке подлежат действия истца, который обладая достоверными данными об адресе места жительства ответчика, получив ответ от телеграфа дата о том, что телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, не произвел никаких действий по уточнению адреса или вовсе не уведомил в телефонном режиме ответчика.

Считает, что все вышеуказанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд сторонами не оспариваются а потому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что регрессные требования истца возникли в связи с тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2192/Kalina, г/н №, под управлением ФИО4-о. и с участием транспортного средства Ford FOCUS, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2192/Kalina г/н. № получило механические повреждения.

При обращении потерпевшего в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия в порядке прямого возмещения убытков ему выплачено страховое возмещение в сумме 69900 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от дата №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывает истец о необходимости осмотра транспортного средства ответчик был извещен посредством направления телеграммы, которая направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Из извещения о ДТП следует, что адрес места жительства ФИО5 указан как <адрес>.

По этому же адресу дата истец направлял телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Из материалов дела также следует, что в этот же день дата в 9.26 часов в страховую компанию пришло сообщение о том, что телеграмму доставить невозможно из-за неполного адреса, в связи с чем предложено уточнить адрес.

Иных действий страховщик не осуществлял, доказательств указанному не предоставлено, в том числе и на предложение суда.

При этом суд учитывает то, что настоящий адрес ответчика <адрес>, то есть в извещении, составленном авто комиссаром (как указывает ответчик), допущена техническая опечатка (ошибка), которая не свидетельствует об указании ответчиком иного адреса места жительства, как указывает истец в иске. Данная ошибка очевидная и легко устранимая, поскольку сразу после отправки телеграммы почтовым отделением было сообщено отправителю об отсутствии такого адреса и необходимости его уточнения. Такая возможность имелась у истца, поскольку договор страхования ответчик заключал именно с ООО «СК «Согласие» и в представленном заявлении на заключение договора ОСАГО имеется полный правильный адрес ответчика, а также его телефон. Тем не менее страховщик не предпринял меры к надлежащему извещению ответчика, тем самым создав искусственно условия, при которых возможно предъявление регрессных требований к причинителю вреда, что в силу ст. 10 ГК РФ судом расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в защите нарушенного права.

О создании искусственных условий наступления ответственности виновника ДТП действиями страхователя также свидетельствуют и иные обстоятельства дела.

Так цель независимой технической экспертизы - установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Это предусмотрено в ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с этим, из материалов дела явствует, что дата ООО «СК «Согласие» отправило телеграмму ответчику с датой проведения независимой экспертизы дата.

Однако уже на следующий день, то есть дата, не дожидаясь предоставления ответчиком автомобиля, САО Ресо-Гарантия составлен акт о страховом случае, которым ДТП признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в 69 990 рублей. Боле того, в акте о страховом случае стоит отметка об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования.

Таким образом, суд полагает, что имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а направление требования о предоставлении автомобиля на осмотр было формальным для цели в дальнейшем предъявить настоящий иск к ответчику, что является основание для отказа в защите права страховщика. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ №-КГ21-21-К6 от дата, от дата №-КГ22-2-КЗ.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69900 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, а также о взыскании процентов за каждый день неисполнение решения суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023

Судья С.В. Рогозин