Дело № 2-1675/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001482-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 321 621 руб.95 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО16 по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №ТТТ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 874 руб. 72 коп., с учетом износа – 61 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт № ### от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>Г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО23» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.

В обоснование требований истец предоставил заключение ИП ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с выдачей направления на ремонт.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ФИО25» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО2 к ФИО26» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО27» в пользу ФИО2 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 237 595 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО28» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Указано, что в случае неисполнения ФИО29» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО30» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО33» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 125 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Указано, что в случае неисполнения ФИО34» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО32» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 112 395 руб., за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ФИО31» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО40» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Постановлено: «Изменить резолютивную часть решения финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг ### от ДД.ММ.ГГГГг., а именно пункт 5: в случае неисполнения ФИО39» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО41» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения ФИО38» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 100 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей; пункт 6: в случае неисполнения ФИО35» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего, решения, взыскать с АО «ФИО36» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 137 595 рублей, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения ФИО37» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным выдано удостоверение ###

Решение ФИО7 уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией в нарушение установленных законом сроков, в пользу истца была перечислена сумма в размере 641 243 руб. 97 коп., за вычетом НДФЛ в размере 13% от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченной ответчиком по удостоверению ФИО7 уполномоченного ### то есть в размере 320 621 руб. 95 коп. х 641 243 руб. 97 коп. х 50%).

Кроме того, для защиты нарушенного права, истец обратился к услугами юриста, стоимость которых составила в размере 40 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО42» штраф в размере 321 621 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО7 в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

ФИО7 истца ФИО8 А.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

ФИО7 ФИО43» - ФИО12, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО44» признает факт несвоевременной выплаты денежных средств по решению ФИО7 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, однако полагает, что взыскание штрафа в заявляемом истцом размере 320 125 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Полагает, что нарушение срока выплаты денежных средств произошло не вследствие умысла или небрежности должностных лиц, а ввиду опасений, что при выплате в добровольном порядке денежных средств одновременно с выдачей удостоверения ФИО7 уполномоченного, денежные средства будут выплачены истцу дважды.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Кроме того, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер расходов по оплате услуг ФИО7 до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО46 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

ФИО7 уполномоченного ФИО13 представлен в суд материал по обращению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о взыскании с ФИО47» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО48» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Постановлено: «Изменить резолютивную часть решения Финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг ### от ДД.ММ.ГГГГг., а именно пункт 5: в случае неисполнения ФИО51 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО50» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО49» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 100 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей; пункт 6: в случае неисполнения ФИО52» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего, решения, взыскать с ФИО54 «ФИО55» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 137 595 рублей, с даты вступления в законную силу решения ФИО7 уполномоченного по дату фактического исполнения ФИО53» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». (л.д. ###

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Данное обстоятельство подтверждено Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленным водителями указанных транспортных средств - ФИО2 и ФИО6 (л.д. ###).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО57» по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО58» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ФИО59». (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО60» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №ТТТ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 874 руб. 72 коп., с учетом износа – 61 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО61» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт № ### от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>Г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО63 с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ИП ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 600 руб. (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с выдачей направления на ремонт.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ФИО65» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 237 595 руб., стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет 379 800 руб. (л.д. ###).

Решением ФИО7 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 к ФИО67» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО66» в пользу ФИО2 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 237 595 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО69» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Указано, что в случае неисполнения ФИО71» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО70» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО72» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 125 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Указано, что в случае неисполнения ФИО73» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО74» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 112 395 руб., за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ФИО75» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (л.д. (л.д. ###).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ФИО76» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ### от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 24.12.2024г., заявление ФИО78» об отмене/изменении решения ФИО7 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Постановлено: «Изменить резолютивную часть решения ФИО7 уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГг., а именно пункт 5: в случае неисполнения ФИО77» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО79» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО81» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 100 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей; пункт 6: в случае неисполнения ФИО80» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего, решения, взыскать с ФИО82 «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 137 595 рублей, с даты вступления в законную силу решения ФИО7 уполномоченного по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». (л.д###).

Согласно положениям ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### ходатайство ФИО83» от ДД.ММ.ГГГГ. № ### о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № ### удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. №### с ###. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. (л.д.###

Судом установлено, что решение Ковровского городского суда по делу ### по исковому заявлению ФИО84» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ### от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным выдано удостоверение №###. (л.д. ###), которое исполнено ФИО85» с нарушением установленных законом сроков. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 348 000 руб. (л.д. 21); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 237 595 руб. (л.д###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 648 руб. 97 коп. ( л.д###); расчетом выплаты прочих расходов ### в сумме 237 595 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###), платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 237 595 руб. (л.д. ###): расчетом выплаты неустойки, процентов, ФИО7 санкции ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###); платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###); платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 000 руб. (л.д. 247); платежным поручением ### от ###. на сумму 3 648 руб. 97 коп.; платежным поручением ### ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 545 руб. (л.д.###).

Факт несвоевременно исполнения указанного решения Финансового уполномоченного не оспаривался в ходе судебного заседания представителем ответчика.

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в размере 320 621 руб. 95 коп. (641 243 руб. 97 коп. *50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав его в размере 270 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в части, в сумме 97 руб. 50 коп., подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 руб. 50 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84 руб. (л.д. ###).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб. (л.д. ###, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (от ДД.ММ.ГГГГ. подготовка (беседа), от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнение представителем письменных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО86» (ИНН ###; ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) штраф в размере 270 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО87» (ИНН ###; ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина