Дело № 33-20811/2023

50RS0034-01-2023-000689-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «48 управление наладочных работ» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удержанной суммы за обучение,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к АО «48 Управление наладочных работ» о взыскании компенсации при увольнении в размере трех должностных оклада в размере 595 614 рублей, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 11 018 рублей 86 копеек, а также, денежных средств, удержанных за обучение в размере 94 250 рублей.

В обосновании иска указал, что между ним и АО «48 Управление наладочных работ» был заключен трудовой договор от 30 сентября 2019 №223/19. Истцу был установлен пунктом 3.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 г.) размер оклада 198 538 рублей. 09.01.2023 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работать в новых условиях (снижен размер оклада). В соответствии с пунктом 9.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 г.) при расторжении с работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением работника, в размере 3 (трех) должностных окладов. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел окончательный расчет с работником в полном объеме, а именно не выплатил компенсацию, установленную договором в размере 3-х должностных окладов на сумму 595 614 рублей. Также, работодателем удержана сумма за обучение в размере 94 250 рублей. Считает, что указанное удержание произведено работодателем незаконно т.к. обучение осуществлялось в интересах работодателя и работник не обязан был возвращать работодателю стоимость обучения при увольнении в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ. Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Таких нарушений обязательств со стороны ученика в части не выполнения своих обязательств по договору ФИО не установлено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО «48 Управление наладочных работ» в пользу ФИО взыскана компенсация при увольнении в размере трех должностных оклада в размере 595 614 рублей, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 11 018 рублей 86 копеек, денежные средства, удержанные за обучение в размере 94 250 рублей. С ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10 208 руб. 83 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33 т.3).

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания выходного пособия при увольнении, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 г. между ФИО и Акционерным обществом «48 Управление наладочных работ» заключен трудовой договор № 223/19, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 95 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2. трудового договора от 30.09.2019 г. № 223/19 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и иные выплаты. Размеры и условия таких выплат определяются локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно пункту 7.1. трудового договора от 30.09.2019 г. № 223/19 на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Согласно пункту 9.1. трудового договора от 30.09.2019 г. № 223/19, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению Сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

28.02.2020 г. между ФИО и АО «48 Управление наладочных работ» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого изменена редакция п.3.1 трудового договора, что за выполнение трудовых обязанностей заместителя начальника отдела закупок работнику устанавливается должностной оклад в размере 97 850 рублей в месяц.

25.01.2021 г. между ФИО и АО «48 Управление наладочных работ» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого изменена редакция п. 3.1 трудового договора, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 79 300 рублей в месяц.

01.03.2021 г. между ФИО и АО «48 Управление наладочных работ» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункта 1 которого, изменена редакция п.3.1 трудового договора, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 83 194 рубля в месяц.

11.05.2021 г. между ФИО и АО «48 Управление наладочных работ» было заключено дополнительное соглашение в связи с переводом работника на другую должность, согласно пункта 1 которого, изменена редакция п.1.1 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника Отдела закупок Правового управления.

01.03.2022 г. между ФИО и АО «48 Управление наладочных работ» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого изменена редакция п.3.1 трудового договора, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 174 рубля в месяц.

30.09.2022 г. между ФИО и АО «48 Управление наладочных работ» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункта 1 которого, изменена редакция п.3.1 трудового договора, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 198 538 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.09.2022 г. в пункт 9.4. трудового договора внесены изменения, что при расторжении с работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением работника в размере 3 (три) должностных окладов.

09.11.2022 г. ФИО был уведомлен работодателем об изменении заработной платы (должностного оклада), что оклад будет составлять 97 647 рублей, в случае несогласия работать на новых условиях будет предложена другая имеющаяся вакантная должность.

19.12.2022 г. уведомлением за № У-142К ФИО уведомили о наличии вакансий с приложением списка вакантных должностей. Из списка вакантных должностей на 15 листах следует, что работнику ФИО предложены работодателем вакантные должности в подразделениях <данные изъяты>, Камчатки и Крыма. 19.12.2022 г. и 20.12.2022 г. ФИО отказался от изменения существенных условий трудового договора и предложенных вакансий.

09.01.2023 г. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 06-К, основание прекращения трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия при увольнении в размере трех окладов, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 30.09.2022 г. в пункт 9.4. трудового договора внесены изменения, предусматривающие, что при расторжении с работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением работника в размере 3 (три) должностных окладов, что не противоречит Положению об оплате труда, утвержденным ответчиком в части выплаты компенсации при увольнении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Тем самым, законом предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по вышеуказанному основанию в размере двухнедельного среднего заработка, которая произведена истцу.

Действительно, согласно представленного Устава АО «48 Управление наладочных работ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом – генеральным директором (п.11.1), который, в том числе, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников, заключает трудовые договоры с работниками, издает приказы, утверждает должностные инструкции, принимает локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка (п.11.5 л.д.35-43 т.3).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.09.2022 г. в пункт 9.4 трудового договора внесены изменения, что при расторжении с работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением работника в размере 3 (три) должностных окладов.

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, принимаемые генеральным директором решения, в том числе, о выплате пособия при увольнении, не должны противоречить нормам трудового законодательства и Положению об оплате труда ответчика.

Из пункта 2.4 Положения об оплате труда (т. 2 л.д. 82), утвержденного приказом от 02.07.2021 г. №105/1, следует, что заработная плата работника включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад или тарифный заработок, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, социальные выплаты.

Разделом 4 Положения об оплате труда установлены выплаты компенсационного характера, начисляемые работникам.

Абзацем 7 пункта 4.3 Положения об оплате труда установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях прекращения трудового договора.

Согласно пункта 4.4. Положения об оплате труда установлено, что совокупный размер компенсационных выплат, установленных работнику общества, максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения об оплате труда, заработная плата, в том числе выплаты компенсационного характера, устанавливаются работникам в соответствии с трудовым договором и выплачивается в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, а также Положением и другими локальными нормативными актами Работодателя.

Пунктом 11.5 Положения установлено, что в случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения Работника.

Таким образом, как следует из представленного указанного локального нормативного акта ответчика (Положение об оплате труда), не предусмотрена дополнительная выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренная дополнительным соглашением от 30.09.2022 года к трудовому договору выплата выходного пособия в размере 3 должностных окладов при увольнении истца по любому основанию, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрена трудовым кодексом (ст.178). А выплата истцу выходного пособия в размере 3 окладов, предусмотренная дополнительным соглашениям к трудовому договору, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения дополнительного соглашения от 30.09.2022 года по выплате выходного пособия, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» в пользу ФИО компенсации при увольнении в размере 595 614 рублей и процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 11 018 рублей 86 копеек, в отмененной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании удержанной денежной суммы за обучение в размере 94 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работником не нарушены обязательства по ученическому договору.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчетному листку за январь 2023 года (т. 1 л.д. 26) с работника ФИО удержана сумма за обучение в размере 94 250 рублей.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В пункте 5.3.16. трудового договора № 223/19 от 30.09.2019 г. (т. 2 л.д. 8), предусмотрено, что работник обязан проходить предлагаемые работодателем программы обучения.

Договор № ЦРКП/21-478 об образовании от 28.09.2021 г. (т. 2 л.д. 57-63) и Договор № ЦРКП/22-281 об образовании от 07.06.2022 г. (т. 2 л.д. 68-74) заключен между ФГБОУВО РАНХиГС и АО «48 Управление наладочных работ», приложением к договорам является список слушателей, в том числе в списке указан работник ФИО (т. 2 л.д. 64, 75)

Пунктом 5.3.16.1. трудового договора № 223/19 от 30.09.2019 г. (т. 2 л.д. 8) предусмотрено, что при обучении работника за счет средств работодателя после прохождения обучения Работник обязуется проработать у Работодателя 2 (два) года.

В соответствии с ст.249 ТК РФ возмещение затрат, связанных с обучением работника установлены в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

ФИО уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указанное основание увольнения не относится к дисциплинарным взысканиям.

Тем самым, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения обязательств по ученическому договору работником ФИО, а необходимые два года после последнего обучения с 07.06.2022 г. ФИО не смог проработать не по своей вине, а по новым условиям, установленным работодателем, то сумма за оплаченное обучение удержана с ФИО не обоснованно.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взысканной компенсации при увольнении, то решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, исходя из ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере: 94 250 руб. – 20 000 руб. * 3% + 800 руб. = 5 427 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» в пользу ФИО компенсации при увольнении в размере 595 614 рублей и процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 11 018 рублей 86 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» в пользу ФИО компенсации при увольнении в размере 595 614 рублей и процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 11 018 рублей 86 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5 427 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «48 управление наладочных работ» удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи