РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года пос. Подосиновец Кировской области.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 является собственником гаража (по ее утверждениям - недостроенного), расположенного возле <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он повредил чужое имущество: сломал деревянные мостки у вышеназванного гаража, причинив ФИО2 ущерб в размере 3 102 руб. Кроме того, у автомобиля ФИО2 было повреждено (проколото) колесо, на ремонт которого она потратила 910 руб. По утверждениям ФИО2, автомобильное колесо проколол ФИО3, испытывая к ней неприязненные отношения по поводу несогласованного размещения гаража.
С момента причинения ей материального ущерба и до вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 переживала по поводу сохранности своего автомобиля, испытывала страх, чувство беспомощности, поскольку ФИО3 при встречах оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал истцу физической расправой и сожжением автомобиля. У ФИО2 в связи с этим обострилась <данные изъяты>
Изложив данные обстоятельства, ФИО2 потребовала взыскать с ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного ей разбором гаражных мостков и проколом колеса, 4 012 руб. (3 102 руб. и 910 руб., соответственно), а также 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.
В судебном заседании ФИО2 не настаивала на возмещении ей расходов на восстановление гаражных мостков (стоимость работ), просила взыскать с ответчика стоимость пиломатериалов, необходимых на их восстановление мостков – 3 102 руб., расходы на ремонт автомобильного колеса – 910 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с ФИО1 купила гараж, с устного разрешения администрации поселения установила его возле <адрес>. Выдать письменное разрешение на установку гаража администрация поселения отказалась. Истцу неизвестно, к какому многоквартирному дому относится земельный участок, на котором установлен гараж. На момент установки гаража письменного разрешения на его размещение от собрания собственников близлежащего многоквартирного дома ФИО2 не получила.
Обстоятельств, при которых было повреждено колесо ее автомобиля, ФИО2 не видела, в обоснование своих требований сослалась на аудиозапись, в которой ФИО3 сознается (по ее мнению) в том, что проколол автомобильное колесо и высказывает намерения уничтожить ее имущество. То, что колесо повреждено не в процессе его эксплуатации, а проколото в боковой части, ФИО2 сказал работник шиномонтажной мастерской. Ремонт колеса она оплатила за счет собственных средств.
В полицию о краже досок, из которых были собраны гаражные мостки, ФИО2 не заявляла, с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО3 за оскорбления не обращалась.
ФИО4 после прослушивания аудиозаписи ее разговора с ФИО3 настаивала, что нецензурная брань была высказана ответчиком в ее адрес.
Истец пояснила, что нравственные страдания она испытала от угроз, которые в ее адрес высказывал ФИО3, после случившегося она была вынуждена принимать лекарства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил следующее.
По его утверждениям, истец получила временное разрешение на установку гаража возле <адрес>, в котором проживает ответчик. Сама она проживает в <адрес> по той же улице. В настоящее время разрешения на размещение гаража у истца нет. Администрация поселения в спор между сторонами не вмешивается, полагая, что они разберутся сами. Межевание земельных участков, на которых размещены дома №№ и 7 по <адрес>, не проведено. По утверждениям ответчика, гараж ФИО2 построен из пиломатериалов (досок), взятых от разбора аварийных домов, то есть не новых. У данного гаража ФИО3 разобрал мостки размером 1,5 на 2 м, состоящие из 10 необрезных досок, скрепленных гвоздями. Эти доски он не ломал, оставил на том же месте, никуда не уносил. Расходы на восстановление гаражных мостков, по мнению истца, не превысят 300 руб.
Угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, о том, кто повредил колесо автомобиля ФИО2, ФИО3 не знает. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал, надеясь, что ФИО2 в отсутствие жалобы прекратит конфликт между ними.
Ответчик полагал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку гараж ранее был установлен ее супругом, Маевским.
Ознакомившись с межевым планом, ответчик привел суждения о том, что он недействителен, в план внесены ошибочные сведения.
После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи ФИО3 подтвердил, что на аудиофайл занесена запись разговора между ним и ФИО2, настаивал на том, что высказанная им нецензурная брань не была адресована истцу, при разговоре ФИО2 вывела его из состояния эмоционального равновесия (по его словам - вывела из себя).
ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Администрация Демьяновского городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.
Отзывов, возражений, пояснений по существу спора от третьих лиц в суд не поступило.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ, рассмотренного мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 29 декабря 2022 года ФИО3 (ответчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО3 привлечен к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, а именно: в период с 17 часов 00 минут 15 ноября до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, он сломал деревянные мостки у гаража, причинив владельцу гаража ФИО2 ущерб в размере 3 102 руб. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что размер ущерба от действий ФИО3 исчислен, исходя из стоимости пиломатериала (обрезной доски) и площади мостков, при этом в расчет не включена стоимость работ по восстановлению гаражных мостков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что доски, из которых состояли гаражные мостки, были повреждены действиями ФИО3 до непригодного состояния, не представлено. Доводы ответчика о том, что он сорвал доски с гвоздей, которыми они крепились между собой и к конструкции гаража, после чего оставил доски тут-же, материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что гаражные мостки могут быть восстановлены исключительно путем их замены на новые (в данном случае, на обрезные доски), не имеется.
О взыскании с ответчика расходов по восстановлению гаражных мостков ФИО2 не настаивала.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика 3 102 руб. в качестве возмещения ущерба от демонтажа гаражных мостков.
Данный вывод суда не противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Постановлением мирового суда установлено, что именно ФИО3 умышленно сломал (разобрал) гаражные мостки, причинив ФИО2 ущерб в размере 3 102 руб. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2 установлено, что действительный ущерб от действий ФИО3 равен стоимости работ по восстановлению гаражных мостков, от взыскания которого истец отказалась.
Требование ФИО2 в части взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобильного колеса суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.
По утверждениям истца, она не видела, кто проколол колесо. Свое требование она обосновала общением с ФИО3, полагая, что в разговоре с ней он признался в совершении прокола.
Ответчик ФИО3 свою причастность к повреждению (проколу) автомобильного колеса отрицал.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО2 По убеждению суда, диалог между истцом и ответчиком не содержит признаний ФИО3 в том, что именно он проколол автомобильное колесо. Иных доказательств, что именно ФИО3 повредил (проколол) автомобильное колесо, не представлено, сам ответчик факт повреждения колеса отрицал.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей угрозами и нецензурной бранью со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты чести и достоинства является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, компенсация за его причинение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
За высказывание нецензурной брани в адрес ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 к административной ответственности не привлекался. Однако это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме.
Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Стороны не настаивали на производстве судебно-лингвистической экспертизы на предмет установления, являются ли выражения, высказанные ФИО3 в адрес ФИО2, оскорбительными либо унижающими ее честь и достоинство. Вместе с тем, является очевидной неприемлемость использования ненормативной лексики в адрес другого лица, что безусловно унижает честь и достоинство личности, при том, что подобная форма высказываний является нехарактерной для общепринятых правил и норм поведения.
Суд соглашается с утверждениями ФИО2, что ФИО3 допустил в общении с ней и именно в ее адрес брань, которой он оскорбил честь и достоинство истца.
Оснований полагать, что физические и нравственные страдания причинены ФИО2 от высказываний в ее адрес ФИО3, которые истец расценила, как угрозы, не имеется. Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя группы дознания ОП «Подосиновское», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту высказывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 угроз физической расправой отказано. Указанное постановление стороны не обжаловали.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, а именно: высказыванием в ее адрес брани ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий пострадавшей, обстоятельства дела.
Допустимых и бесспорных доказательств того, что оскорбительные высказывания ФИО3 в ее адрес повлекли обострение имеющихся у <данные изъяты>), истец суду не представила. Как установлено в судебном заседании, стороны в ходе словесного конфликта обменивались выражениями, недопустимыми в обычном общении, что подтвердила и сама ФИО2 Уверяя ФИО3 о наличии у нее разрешительных документов на строительство гаража, ФИО2 эти документы ответчику не представила, тем самым обострила конфликт.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Указанную сумму суд не находит завышенной, полагает, что она является разумной и достаточной компенсацией морального вреда, причиненного пострадавшей.
Законность размещения на придомовой территории гаража, принадлежащего и используемого ФИО2, не является предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Частично удовлетворяя требования истца, суд по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов 300 рублей, всего 2 300 рублей.
Требования ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить вреда без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.