Дело № 2-503/2026 (2-4668/2025)

64RS0043-01-2025-007416-15

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дергачевой М.Т.,

при секретаре Алмазовой Е.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс» о признании недействительным договора поручения, применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВТ-Транс». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено решение о взыскании с ООО «ЮКОС» в пользу ООО «ВТ-ТРАНС» денежных средств в размере 970 950 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что бывший директор ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 с целью причинения ущерба перечислил с расчетного счета ООО «ВТ-ТРАНС» денежные средства в указанном выше размере в ООО «ЮКОС».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 в пользу ООО «ВТ-ТРАНС» 3 717 000 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что бывший директор ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 с целью причинения ущерба перечислил с расчетного счета ООО «ВТ-ТРАНС» денежные средства в указанном выше размере ИП ФИО6

По указанным делам интересы ФИО3, представляла ФИО4 С целью неисполения решения суда по взысканию с ИП ФИО6 и ООО «ЮКОС» денежных средств ФИО3, по устному договору поручения поручил ФИО4 получить в Арбитражном суде <адрес> исполнительные листы по вышеуказанным делам по выданной ей ранее доверенности. Действуя от имени ООО «ВТ-ТРАНС», по устному поручению от ФИО3, ФИО4 обратилась с заявлениями в Арбитражный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше делам лично получила исполнительные листы.

Полагая, что недействительность договора поручения между ООО «ВТ-ТРАНС», в лице ФИО3, и ФИО4, заключенного в устной форме, по получению из Арбитражного суда <адрес> исполнительных листов по арбитражным делам № № выразилось в том, что ООО «ВТ-ТРАНС» с ФИО4 договоров на оказание юридической помощи не заключал, поручений о получении исполнительных листов не давал, а также, что ФИО7 как члену ООО «ВТ-ТРАНС» причинен вред ее правам и законным интересам, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделкой договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ-ТРАНС» в лице ФИО3 и ФИО4 по совершению юридических действий получения в Арбитражном суде <адрес> исполнительных листов по делам № №, применить последствия недействительности сделок в виде обязания в трехдневный срок после вынесения судом решения по настоящему делу совершить действия по передаче в Арбитражный суд <адрес> исполнительных листов по указанным делам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснили, что никакого устного договора поручения они не заключали, ФИО4 на основании действующей доверенности получила исполнительные листы по указанным выше дела в Арбитражном суде <адрес>, они находятся у нее, однако отдать их она имеет право лишь руководителю ООО «ВТ-Транс», который в настоящий момент не избран.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ЮКОС» в пользу ООО «ВТ-ТРАНС» взысканы денежные средства в размере 970 950 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «ВТ-ТРАНС» были взысканы денежные средства в размере 3 717 000 рублей.

ФИО4, действующая в интересах ООО «ВТ-Транс» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на пять лет, с правом получения исполнительных документов, обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о выдаче исполнительных листов по указанным выше делам. Исполнительные листы по делам №№ были ею получены, что подтвердила ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании. При этом, ФИО4 указала, что каких-либо договоров между ней и ФИО3, а также ООО «ВТ-Транс» заключено не было, она действовала в интересах общества на основании выданной ей доверенности. Доверенность недействительной признана не была.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.

Истцом в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о заключении между ответчиками оспариваемого устного договора поручения, указанное утверждение носит предположительный характер, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и нарушении им закона. Также не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, истцом не доказано, что выбранный им способ защиты права по оспариванию сделки, стороной которой он не является, и применения последствия ее недействительности является единственным.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, изложенным в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью иные данные о признании недействительным договора поручения, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 января 2026 года.

Председательствующий М.Т. Дергачева