Дело №2-590/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014105-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Совкомбанк страхование" о взыскании ущерба, в соответствии с которым с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу часть невыплаченного страхового возмещения в размере 61025, 21 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 53040 руб. за период с 08.05.22 по 26.05.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, принимая во внимание позицию сторон по заявленным требований, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2021 между ФИО1 (Страхователь) и АО «Совкомбанк Страхование» (Страховщик, далее АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства HAVAL F7X, год выпуска - 2021, VIN - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20), утвержденных приказом генерального директора Финансовой организации от 13.10.2020 № (далее - Правила страхования). Страховые риски: ущерб, хищение, угон, утрата, несчастный случай.

Договором КАСКО определен прядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика», «Ремонт СТОА дилера по направлению страховщика».

Общая страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 53 040 руб., которая своевременно оплачена ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.04.2022истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО. В этот же день ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

25.04.20.22 по результатам рассмотрения заявления истца Страховой компанией сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авангард+», расположенной по адресу: 162129, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол.

Факт выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ремонт автомашины истца не был осуществлен.

05.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 310 000 руб.. Страховая компания письмом от 30.08.2022 уведомила истца об отсутствии возможности организации ремонта Транспортного средства на СТОА, а также необходимости предоставления истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнено Страховой компанией в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворены частично.

Взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 974,79 руб..

Судом установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» перечислило 07.12.2022 года ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213974,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2022.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим искам указала, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 213974,79 является заниженной, поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства представлены фактические затраты на покупку запчастей в сумме 275000 руб., что подтверждается документом, представленным в материалы дела.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора КАСКО, полагает подлежащим взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью фактически произведённого ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 61025 руб. 21 коп. из расчета: 275 000-213 974,79 руб..

При установленном факте нарушения прав потребителя страховщиком в силу прямого указания закона с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф.

По рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), к вопросу о неустойке в рассматриваемом споре положения статьи 13 Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 08.05.2022 по 26.05.2022 на сумму в размере 53 040 руб., что не превышает размера уплаченной страховой премии.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 53 040 руб., соглашаясь с требованием истца.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы,

А процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

При таких обстоятельствах с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 164 020 руб. (275 000+ 53040:2). При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая, что доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено, мотивированного ходатайства о его снижении не заявлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение штрафа, АО "Совкомбанк страхование" не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 25 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 200 руб..

Кроме того, с АО "Совкомбанк страхование" подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 3 481,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" 192007, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспортные данные – № <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу<адрес>

возмещение ущерба в размере 61025,21 руб.,

почтовые расходы в размере 200 руб.,

неустойку в размере 53 040 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

штраф в размере 164 020 руб..

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" 192007, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001 взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 481,30 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева