УИД 91RS0023-01-2022-000544-16

№2-35/2023

№ 33-6505/2023

Председательствующий судья первой инстанции Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Центр ГИМС ГУ МЧС, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного плавсредства, признании недействительным свидетельства об исключении маломерного судна,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО7 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 26 ноября 2021 года; договора купли-продажи маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 5 декабря 2021 года; свидетельства от 26 ноября 2021 года об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов на маломерное судно EUROCROWN 196 BRO №; истребовании маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO № из владения ФИО4 и передаче его ФИО2 (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года истец приобрел в собственность моторное судно EUROCROWN 196 BRO №, 2012 года выпуска по цене 1 160 000 рублей в Республике Крым.

Отчуждение моторного судна не производил, договор купли-продажи не заключал.

Маломерное судно исключено из реестра маломерных судов на основании заявления ФИО2, которое он не подписывал. Денежных средств от продажи моторного судна ФИО2 не получал.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 26 ноября 2021 года;

- договор купли-продажи маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 5 декабря 2021 года;

- свидетельство от 26 ноября 2021 года об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов на маломерное судно EUROCROWN 196 BRO №.

Истребовано маломерное плавсредство EUROCROWN 196 BRO № из владения ФИО4 и передано ФИО2

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 21 июля 2021 года в г. Ялта ФИО2 приобрел у ФИО5 катер прогулочный, бортовой номер №, судовой билет № от 22 августа 2017 года; наименование: моторное судно; модель: EuroCrown 196 BRO; номер корпуса: №; мощность (л.с.), количество: 200; номер двигателя: №; дата выпуска: 2012; завод изготовитель: Украина; сумма договора 1 100 000 рублей (т.1 л.д. 77).

Доказательства, в подтверждение того, что договор купли-продажи кем-либо оспорен, в том числе по основаниям неполучения денежных средств за катер, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлены.

Вопросы порядка исключения из реестра маломерного судна, а также регистрации судна регламентировались приказами МЧС РФ от 24 июня 2016 года № 339 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрировано в Минюсте России 26 августа 2016 года № 43429) (далее - Регламент) - утратил силу с 1 марта 2022 года, в связи с изданием Приказа МЧС России от 15 августа 2021 года № 566 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» (Зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2021 года № 65445) и Приказа МЧС России от 24 июня 2016 года № 340 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрировано в Минюсте России 31 августа 2016 года № 43508) (далее - Правила) - утратил силу с 1 марта 2022 года, в связи с изданием Приказа МЧС России от 1 июня 2021 года № 355 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» (Зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2021 года № 65429).

В период заключения оспариваемых договоров, действовали вышеуказанные Регламент и Правила.

Согласно пункту 17 Правил исключение судна из Реестра осуществляется органом регистрации, осуществившим государственную регистрацию судна, по заявлению собственника(ов) либо уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Регламента в качестве документа, подтверждающего основания для исключения судна из реестра маломерных судов, представляется один из нижеперечисленных документов: договор в отношении судна, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения судна на момент совершения сделки; судебный акт, вступивший в законную силу; решение государственного органа о реквизиции судна; справка о прекращении гражданства Российской Федерации, выданная на имя собственника судна; документ, подтверждающий реорганизацию или ликвидацию юридического лица, являющегося собственником судна; документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель судна, пропажу судна без вести, а также утрату судном качества судна в результате перестройки либо любых других изменений.

Согласно пункту 96 Регламента, при исключении судна из реестра маломерных судов должностным лицом органа регистрации на основании решения руководителя органа регистрации на судовом билете и заявлении делается отметка об исключении судна из реестра маломерных судов с проставлением штампа «исключено из реестра маломерных судов» с указанием причины, даты и подписи должностного лица, вносятся соответствующие данные в реестр маломерных судов и АИС ГИМС МЧС России и оформляется свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов. Свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов проверяется и удостоверяется подписью руководителя органа регистрации и печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

В материалах дела имеется оригинал договора от 26 ноября 2021 года, заключенного в <адрес> между ФИО2 и ФИО3 согласно которого истец произвел отчуждение спорного моторного судна ФИО3 (том 1 л.д. 73).

Согласно требованиям действующего на момент заключения договора законодательства, для заключения вышеуказанной сделки ФИО2 должен был прибыть в Черноморский инспекторский участок с судовым билетом и договором, подтверждающим продажу судна ФИО3, подать заявление об исключении маломерного судна из реестра, получить на руки свидетельство об исключении из реестра маломерного судна, а также судовой билет с отметкой об исключении судна из реестра. После этого ФИО2 должен был передать эти документы, а также маломерное судно ФИО3, который с этими документами должен был обратиться в орган государственной регистрации для регистрации права собственности на приобретённое им судно и получить судовый билет.

Оспаривая данную сделку, как недействительную, истец ссылается на то, что он проживает в другом регионе России и в ноябре 2021 года в Республике Крым не находился, сделку не совершал, не уполномочивал кого- либо на совершении сделки с ФИО3

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № 259 от 6 декабря 2022 года подпись в договоре купли-продажи маломерного плавсредства от 26 ноября 2021 года, предмет сделки - моторное судно EUROCROWN 196 BRO № строительный идентификационный номер: №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в строке «Продавец» - ФИО2», исполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи лица от имени которого она значится. Решить вопрос - исполнена ли подпись в договоре купли-продажи маломерного плавсредства от 26 ноября 2021 года, предмет сделки - моторное судно EUROCROWN 196 BRO № строительный идентификационный номер: №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в строке «Продавец» - ФИО2», ФИО8 <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи маломерного плавсредства от 26 ноября 2021 года, заявление от 26 ноября 2021 года об исключении из реестра маломерных судов судно с идентификационным номером № ФИО2 не подписывал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 154, 160 - 162, 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о признании оспариваемого договора купли-продажи от 26 ноября 2021 года недействительным, исходя из доказанности принадлежности подписи в договорах не собственнику отчуждаемого имущества – ФИО2, является обоснованным.

Ответчиком не оспорено заключение эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № 259 от 6 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор от 26 ноября 2021 года недействительным в силу его ничтожности применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника ФИО2 не была направлена на отчуждение судна.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, будучи собственником имущества, действий по отчуждению маломерного судна не производил, договор купли-продажи 26 ноября 2021 года не заключал, ФИО3 не передавал судовой билет с отметкой об исключении судна из реестра.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены предоставленные письменные доказательства, а именно: протокол осмотра письменных доказательств от 5 августа 2022 года, произведённый ФИО1, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, на основании статьи 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО3 (т.1 л.д. 224-261), в связи с тем, что они не подтверждают действительность сделки, а именно: договора купли-продажи маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 26 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи маломерного плавсредства от 26 ноября 2021 года является недействительным.

Из материалов дела также следует, что 5 декабря 2021 года в с. Оленевка ФИО3 продал ФИО4 моторное судно EUROCROWN 196 BRO регистрационный номер № тип и назначение: несамоходное судно, место постройки и год выпуска: Украина, 2012 год, за 240000 рублей; денежные средства продавец получил в полном объеме (л.д. 97).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора, и последующих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств: действий ФИО2, который передал ФИО3 документы на маломерное судно для использования судна, при этом не уполномочивал ФИО3 на продажу судна, нельзя расценивать как сделку купли-продажи.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения продать (подарить) судно.

Договор купли-продажи от 5 декабря 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 относительно моторного судна, также является недействительным, в силу его ничтожности, поскольку право ФИО3 на спорное имущество возникло на основании недействительного (ничтожного договора).

Оспариваемыми договорами нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника ФИО2, который в действительности стороной договора купли-продажи от 26 ноября 2021 года не являлся, договоры по отчуждению принадлежащего ему судна не подписывал, не заключал, денежные средства за судно не получал.

Требования о признании недействительным договор купли-продажи маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 5 декабря 2021 года; о признании недействительным свидетельства от 26 ноября 2021 года об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов на маломерное судно EUROCROWN 196 BRO №; об истребовании маломерного плавсредства EUROCROWN 196 BRO № из владения ФИО4 и передаче его ФИО2, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о перечислении денежных средств ФИО5 за приобретенное имущество, правового значения для рассмотрения иска ФИО2 не имеют.

Истец не предоставлял полномочий ФИО5 на отчуждение имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи