Дело № 2-4063/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО1, участвующего в судебном заседании по ВКС с ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю,

представителя ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, ФССП России в одном лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование заявленных требований указал, что истец направил в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФКУЗ МЧС № ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № в виду допущенной описки в указании наименования должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которым исполнительное производство было окончено на основании, того что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав на незаконные действия (бездействия) ответчиков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска в удовлетворении административного искового заявления истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены, признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска по несвоевременному направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. За незаконные действия ответчиков, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что Хабаровским краевым судом было установлено, что судебными приставами-исполнителями не правомерно окончено исполнительное производство, в связи с чем установлено нарушение прав истца на исполнение решения суда. Просил удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, ФССП России в одном лице ФИО2 исковые требования не признала, представила возражение на исковые требования. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по делу №, а также заявления ФИО1 в отношении ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось возложение на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю обязанность организовать предоставление ФИО1 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска произведены запросы о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю следует, что учреждением ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» (далее - КГАУЗ «АСП») запрос № о направлении ФИО1 проекта договора на оказание услуг по протезированию. Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «АСП» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 проект договора, информационное согласие на осмотр и получение медицинских услуг, наряды на рентген-обследование и оказание услуг для подписания осужденным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по не своевременному направлению ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 357 рублей.

Из выводов изложенных судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было. Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта суд признал неэффективными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, принятое судебным приставом - исполнителем ОСП по Амурскому району было отменено, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела не отменено, несмотря на то, что решение суда не исполнено. Так как выводы судом сделаны относительно и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, в силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные данным решением (неисполнение решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других дел с участием указанных лиц в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главой 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если ФССП, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству), обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», то суд в данном случае при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что права истца в связи с неправомерными действиями ответчиков были нарушены, в связи с чем полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, причиненный действиями ответчиков истцу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого возражения ответчиков об отсутствии доказательств причинения морального вреда признаются судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, степень вины судебного пристава, в связи с чем считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация в сумме 10 000 рублей

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания _______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г. Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2022-000870-05

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4063/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска