Решение по делу № 2А-7835/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконными и отмене решений об аннулирования разрешения на временное проживание и об отказе в выдачи вида на жительство.

Дело № 2а-7835/2022

74RS0002-01-2022-006913-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО15 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений об аннулирования разрешения на временное проживание и об отказе в выдачи вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации находился на законном основании, получив разрешение на временное проживание, затем обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оформлении вида на жительство, однако, в мае 2022 года был уведомлен письмом об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку он не может в настоящее время проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, при этом в Российской Федерации проживает его сестра и бывшая супруга, с которой истец восстановил отношения. Кроме того, он лишен возможности работать и оформить в собственность купленную им недвижимость в <адрес> Республики Крым.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Также, пояснила, что информация о привлечении административного истца к административной ответственности была у ответчика еще в феврале 2022 года, при приеме заявления о выдаче вида на жительство. Сам штраф оплачен в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержав письменные возражения. Пояснила, что отсутствуют исключительные основания для отмены оспариваемых решений ввиду отсутствия у истца на территории РФ близких родственников, а также не представлено доказательств наличия недвижимости.

Заинтересованные лица врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленному паспорту ФИО1 является гражданином ФИО1, находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, решение о выдаче которого принято ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; срок разрешения на временное проживание ФИО3 в Российской Федерации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Письмами ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3 уведомлен об отказе в выдаче ему вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Из содержания заключения №, утвержденного врио заместителем начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство следует, что в результате проведения органом контроля в сфере миграции проверки установлены факты привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации два и более раз в течение одного года (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Аналогичные основания, как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для аннулирования ранее выданного ФИО3 разрешения на временное проживание на основании подпункт 7 пункта 1 статьи 7 вышеназванного Закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Основанием для применения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужили два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ соответственно с назначением наказания в виде штрафа по каждому из указанных правонарушений.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - своевременно (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обратилась в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в целях подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил требования пункта 1 статьи 16, п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно – с ДД.ММ.ГГГГ не встал на миграционный учет по месту жительства (проживания).

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и для отказа ему в выдаче вида на жительство.

Полномочия органа контроля в сфере миграции, предоставленные пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенные ФИО3 правонарушения, совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершил указанные выше правонарушения неоднократно, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своих родственников с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и допустил повторное правонарушение, связанное с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Довод о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в личную и семейную жизнь административного истца, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его супруга, а также сестра являются гражданами Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых решений, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, как указывает сам истец, брак с ФИО9 был расторгнут в 2020 году, фактическое совместное проживание бывших супругов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, административный истец проживал без регистрации у своей сестры, в последствии встал на миграционный учет также по адресу проживания своей двоюродной сестры ФИО8

Доказательств наличия у ФИО3 на территории Российской Федерации иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, иных лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке, не представлено.

Также не подтвержден факт приобретения истцом в собственность на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества, на нарушение прав по регистрации которого указано в исковом заявлении.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, разрешение на временное проживание означает подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не устанавливает ограничение на количество обращений иностранного гражданина в органы контроля в сфере миграции с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом, в силу пункта 6 статьи 6 этого же Закона, ФИО3, как иностранный гражданин праве повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность (статья 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Однако, в силу прямого указания об этом в законе (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) при совершении иностранным гражданином в период его временного пребывания в Российской Федерации определенных видов административных правонарушений, у него не возникает право на получение вида на жительство и тех дополнительных преимуществ проживания, которые такой документ предоставляет.

Отказ Управления по вопросам миграции в выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации обоснован соответствующим положением Федерального закона и обстоятельствами, наличие которых (привлечение к административной ответственности) истцом не оспаривается.

Поскольку вид на жительство в Российской Федерации ФИО3 не выдавался, дополнительных преимуществ режима пребывания в Российской Федерации у иностранного гражданина не возникло, постольку нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что оспариваемым решением (заключением) ГУ МВД России по <адрес> лишило его таких прав и преимуществ.

Административный истец не лишен возможности, находясь на территории Российской Федерации на законных основаниях, по истечении одного года со дня последнего из случаев привлечения его к административной ответственности, повторно обратиться в орган контроля в сфере миграции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес>, изложенное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение ив полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года