Дело №а-597/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 31 октября 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Сударевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении в Сорочинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5.
Судебным приставом –исполнителем вынесены постановления от 03.06.2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление было направлено по месту получения дохода: ООО «КАПИТАЛ90», адрес: 460026, <адрес>, корп. а, <адрес>,ООО «АКВАПТЕКА», адрес: 630004, <адрес>. На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом - исполнителем не представлено. Считает, что действия (бездействие) должностных лиц Сорочинского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2 выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя.
Обязать судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4:
- произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника в ООО «КАПИТАЛ90» и ООО «АКВАПТЕКА»,
- по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства,
- в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.
Представитель административного истца ИП ФИО1, представители административных ответчиков – ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд определил признать извещение ФИО5 надлежащим и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №10-072706 от 07.11.2013 г..
После вступления решения суда в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.
04.08.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5
03.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в рамках исполнительного производства были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации, пенсионный орган, налоговый орган, а именно в период с 04.08.2024 по 22.08. 2025 года.
Также судом установлено, что 28.10.2024 года судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.
30.10.2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым исполнительное производство окончено.
14 января 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава – исполнителя от 30 октября 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительного производству №-ИП возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, вынесено постановление об исполнительном розыске, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В этот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, при этом установлено, что ФИО5 трудоустроена, в ООО «Акваптека» и в ООО «КАПИТАЛ90», в связи с чем заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3 вынесены постановления 03 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
Данные постановления были направлены в адрес работодателей 20 июня 2025 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Повторно данные постановления были направлены в адрес работодателей 09.09.2025 года.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства в адрес взыскателя в счет погашения взысканной задолженности не поступают. В связи с чем административный истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии контроля за исполнением данных постановлений и о недостаточности принятых мер принудительного исполнения.
Разрешая требования истца, оценивая приведенные им доводы и установленные обстоятельства, а также доказательства, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО5 совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника: неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы об истребовании сведений о наличии денежные средств у должника в различные банки, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России о месте регистрации должника; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости. 03.06.2025 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые 20.06.2025г. были направлены в адрес ООО «КАПИТАЛ90» и ООО «АКВАПТЕКА». 17.10.2025 года судебным приставом исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 в адрес указанных организаций был направлен запрос о предоставлении информации о размере дохода в отношении ФИО5 и о предупреждении в случае неисполнения запроса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено. Доводы истца, что со стороны судебных приставов исполнителей отсутствует контроль за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы должника опровергаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования ИП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.
Как было указано выше, судебный пристав – исполнитель является самостоятельным должным лицом и самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, в связи с чем требования о возложении на административных ответчиков обязанностей по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, а именно в виде проведении бухгалтерской проверки являются противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку на день рассмотрения дела бездействие, которое бы нарушало права взыскателя, судом не установлено.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 17.11.2025 года.