Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1027-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Зайцевой З.Б., при секретаре Майковской Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Першина Ю.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ***, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 20.02.2014, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Кольского районного суда от 19.05.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. просит постановление суда от 19.05.2023 отменить как незаконное и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, проходил обучение, получил 3 рабочие специальности, к учебе относился добросовестно, содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 6 поощрений, социально-полезные связи не утратил, по состоянию здоровья может содержаться в колонии-поселении. Наложенные на осужденного взыскания за нарушения режима погашены по сроку и сняты в порядке поощрений. По мнению защитника, негативных сведений об осужденном не имеется, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения осужденного к труду суд может изменить ему вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Эти требования закона выполнены, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления должен продолжить отбывать наказание в исправительной колонии, в которую он был направлен по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-* 27 марта 2014 года, в настоящее время характеризуется положительно: требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и старается соблюдать, с 20.10.2022 содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, прошел обучение, получил несколько рабочих специальностей, привлекался к оплачиваемому труду в период с марта по июль 2021 года, с 01.11.2021 по настоящее время трудоустроен, принимает также участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, за что поощрялся, сохранил социально-полезные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 12 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, в 10 случаях с осужденным проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, а воспитательные беседы не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно учел их, поскольку должен был проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что последнее нарушение порядка отбывания наказания было допущено ФИО1 в сентябре 2021 года, администрация исправленного учреждения сочла возможным перевести осужденного в облегченные условия отбывания наказания только в октябре 2022 года. Указанное свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении ФИО1 непродолжительна и наметилась незадолго до обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений и грамот не может являться основополагающим и достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья