77RS0001-02-2022-004925-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2022 по иску ФИО1 к ИФНС России № 16 по г. Москве об обязании исправить техническую ошибку в определении размера ставки налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России № 16 по г. Москве и просит: обязать ИФНС России № 16 по г. Москве исправить техническую ошибку в определении размера ставки налога на машино-место № *** с кадастровым № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенное на подземной автостоянке по адресу: ***, вместо примененной ставки за 2015 год в размере 1,2% применить ставку налога равную 0.1% и вместо примененной ставки за 2016 год в размере 1,3% применить ставку налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости машино-места; обязать ИФНС России № 16 по г. Москве отменить незаконно начисленные пени в сумме 25 967 руб. 93 коп.

ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО1 является собственником машино-места № *** с кадастровым № *** и № *** с кадастровым № ***, расположенных на подземной автостоянке по адресу: ***. Принадлежащее истцу машино-место на подземной автостоянке – это не огороженная площадка бетонного пола, обозначенная линией, нанесенной белой краской. Здание, под которым расположена вся подземная парковка, находится в собственности юридического лица, построившего это здание. В сентябре 2016 года из ИФНС России № 16 по г. Москве ФИО1 получила налоговое уведомление № *** на оплату налога за 2015 год на указанные 2 машино-места: 87 409 руб. и 88 498 руб. из расчета налоговой ставки в размере 2% от кадастровой стоимости (общая сумма налога составила 175 907 руб., однако в уведомлении ИФНС было указано – 172 018 руб. 62 коп., т.е. рассчитана еще и с математической ошибкой). 31 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление о том, что в расчете данного налога допущена техническая ошибка. 30 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено еще одно заявление с требованием об исправлении ошибки в расчете налога с учетом 0,1%. В августе 2017 года истцу стало известно, что налоговую ставку на машино-место поменяли, но в расчете опять ошиблись и использовали ставку = 1% (вместо 0,1% по закону). 31 августа 2017 года истец направила в инспекцию заявление об исправлении ошибки. 06 сентября 2017 года в адрес истца пришел письменный ответ, что проведен перерасчет за 2015 год в период массового начисления и все будет выставлено в «Личном кабинете налогоплательщика». 12 сентября 2017 года истец направила в ИФНС заявление с просьбой исправить повторную ошибку. 21 сентября 2017 года пришло налоговое уведомление, где был выставлен счет: на оплату налога за 2015 года в сумме 52 446 руб., т.е. 1,2% (вместо 0,1%); за 2016 год в сумме 56 816 руб., т.е. 1,3% (вместо 0,1%). Всего 109 262 руб. 06 октября 2017 года ответчик продублировал ответ от 06 сентября 2017 года сообщая, что перерасчет проведен, и все оставили без изменений. 30 ноября 2017 года истцом истец самостоятельно выплатила налог в размере 8 740 руб. 92 коп. – 0,1% от кадастровой стоимости. Однако 30 мая 2018 года истец получила от ответчика информацию за № 27-11/21674 на письмо от 25 октября 2017 года, что истец является собственником здания, предназначенного для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площадью этого здания, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованный офисные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), налог рассчитывается используя коэффициенты налоговых ставок на 2015 года -1.2%, на 2016 года -1.3%. Полагает, что налог насчитан с техническими ошибками.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России № 16 по г. Москве, по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам отзыва на исковое заявление, а так же просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником машино-места № *** с кадастровым № *** и № *** с кадастровым № ***, расположенных на подземной автостоянке по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФРС кадастра и картографии по Москве.

21 сентября 2017 года было сформировано сводное налоговое уведомление № *** с уточненными расчетами по ставке 1.2% за 2015 год и 1.3% за 2016год в отношении объекта налогообложения с кадастровым № ***. Данное налоговое уведомление получено ФИО1 21 сентября 2017 года.

Налог на имущество физических лиц с 01 января 2015 года на территории г. Москвы исчисляется в соответствии с главой 32 НК РФ исходя из кадастровой стоимости.

На основании п. 3 ст. 402 НК РФ Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москве, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, определен Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы ставки налога для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, установлены в размере 1,2% от кадастровой стоимости объекта налогообложения на 2015 года, 1,3% на 2016 год и последующие налоговые периоды.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Объекты недвижимости принадлежащие ФИО1 с кадастровыми №№ ***, ***, кадастровый номер здания ***, данные объекты недвижимости включены в перечень с 01 января 2015 года.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку налог на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества исчислен на основании ст. 1 Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» за 2015 год по ставке 1,2%, за 2016 год по ставке 1,3%. При этом при расчете налога на объект налогообложения с кадастровым № *** применена льгота как пенсионеру.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» налоговые льготы, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, предоставляются в отношении одного гаража или машино-места с максимальной исчисленной суммой налога вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Исходя из вышеизложенного, расчет налога на имущество физических лиц по ставке 1,2% за 2015 год и 1,3% за 2016 года в отношении объекта налогообложения с кадастровым № *** произведен ответчиком в соответствии с действовавшими на тот момент нормами законодательства о налогах и сборах.

При формировании требования об уплате налога № *** по состоянию на 26 февраля 2018 года в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ налоговым органом была учтена переплата налогоплательщика на дату выставления требования в сумме 3 888 руб. 38 коп. (109 262 руб. – 8 740, 92 руб. – 3 888, 38 руб. = 96 632, 70 руб.). В связи с чем, довод ФИО1 об ошибочно примененной ставке налога и арифметических ошибок в данном расчете не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того задолженность по пени на сумму задолженности начисленных на основании положений ст. 75 НК РФ в сумме 28 029 руб. 43 коп. образовалась в связи с частично оплатой ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год по налоговому уведомлению № *** от 21 сентября 2017 года со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2017 года (фактически 30 ноября 2017 года оплачено ФИО1 в размере 8 740 руб. 92 коп.).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с иском 17 марта 2022 года, а о нарушении своего права узнала 21 сентября 2017 года то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.112001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд не усматривает правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, т.к. доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу, в установленный законом срок обратиться в суд с иском, представлено не было. Суд принимает во внимание заявление истца со ссылкой на восстановление процессуального срока в связи с болезнью истца и пандемией в юридически значимый период времени поскольку никаких относимых и допустимых доказательств того, что истец с 21 сентября 2017 года и по день подачи искового заявления в суд по состоянию здоровья была лишена возможности обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ИФНС России № 16 по г. Москве об обязании исправить техническую ошибку в определении размера ставки налога подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 16 по г. Москве об обязании исправить техническую ошибку в определении размера ставки налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года

Судья Меркушова А.С.