Дело № 2-869/2023

УИД №65RS0010-01-2023-000882-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Суремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору кредитной карты № 0687687855, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 05 января 2022 года. Задолженность ответчика перед Банком составляет 390 667 рублей 30 копеек из них: просроченная задолженность по основному долгу – 305 222 рубля 92 копейки; просроченные проценты – 80 707 рублей 28 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 737 рублей 10 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 марта 2022 года по 28 августа 2022 года включительно в размере 390 667 рублей 30 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 106 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям, что следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 января 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты ответчика в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0687687855 с лимитом задолженности в размере 305 000 рублей, при этом ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк», тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Согласно выписке по договору № 0687687855 от 21 июня 2023 года ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты № 0687687855 от 05 января 2022 года, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, образовавшаяся за период с 17 марта 2022 года по 22 августа 2022 года включительно, составила 390 667 рублей 30 копеек из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 305 222 рубля 92 копейки; просроченные проценты – 80 707 рублей 28 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 737 рублей 10 копеек.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из договора кредитной карты № 0687687855 от 05 января 2022 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк», что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» предусмотрено возвращение кредита по частям, у истца в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 20 августа 2022 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием в течение тридцати календарных дней погасить всю сумму задолженности по договору, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, своего контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора в полном объеме либо в большем размере, относительно учтенного в представленных суду истцом расчетах, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитной карте является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 106 рублей 67 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0687687855 от 05 января 2022 года в размере 390 667 (триста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 (семь тысяч сто шесть) рублей 67 копеек, всего 397 773 (триста девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>