Гражданское дело № 2-1756/2023г.

(УИД)№ 34RS0027-01-2023-001906-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 153 761 рублей 00 копеек, штрафа в размере 76880 рублей, неустойки в размере 1537 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, начиная с Дата, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что Дата с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» был заключен договор потребительского кредита Номер. Кроме того, Дата, ею заключен с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор страхования Номер по программе «Защита кредита», уплачена страховая премия в размере 153761 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой суммы, ответа на которое не поступило.

Дата истец обратилась к финансовому уполномоченному, Дата в адрес истца поступил отказ в связи с тем, что она не обратилась с досудебной претензией.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять интересы представителю Власову К.Г.

Представитель истца Власов К.Г. в судебном заседании исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать также понесенные его доверителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки, возражений в суд не поступило.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Власова К.Г., изучив материалы дела, обозрив гражданское дело Номер, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от Дата Номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Дата Банком России издано Указание Номер-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» заключен договор потребительского кредита Номер.

Кроме того, Дата между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования Номер-ДО-РОС-23 по программе «Защита кредита», уплачена страховая премия в размере 153761 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой суммы, которое она просила рассмотреть как досудебную претензию, ответа на которое не поступило.

Дата истец обратилась к финансовому уполномоченному, Дата в адрес истца поступил отказ в связи с тем, что она не обратилась с досудебной претензией, страховая сумма истцу не возвращена.

При таком положении, суд полагает, что права ФИО1 на возврат платы за страхование на момент её обращения в суд были нарушены, и являлись правомерными требованиями, поскольку в данном случае истец является физическим лицом, на неё распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее её право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении ею договора страхования (подключении к программе страхования) страховой премии.

Таким образом, реализация страхователем в период действия права на отказ от договора добровольного страхования, повлекла возникновение обязанности возвратить всю денежную сумму в размере 153 761 рубль 00 копеек, уплаченную ею при заключении договора страхования Номер-ДО-РОС-23.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 880 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в размере 1537 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, начиная с Дата.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя Власова К.Г. в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, квитанцией от Дата.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату представителя в сумме 35 000 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5706,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», заключенного 28.06.2023 г.

Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ Номер) с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН Номер денежные средства в размере 153 761 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 76 880 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в размере 1537 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, начиная с Дата, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 5 706,50 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

мотивированное решение

изготовлено Дата.