Судья Авазова В.Б. Дело № 2-2541/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВАРКОМ» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2023 года, которым удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» /ИНН № в интересах ФИО2 /паспорт серия № № № выдан № ОВД Советского района города Новосибирска/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» /ИНН № защите прав потребителей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 207 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 52 000 рублей.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 52 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ООО «Аварком» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 заявлен иск в суд к ООО «Аварком»о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 20.11.22. ФИО2 обратился в автосалон ООО «Аблибас Плюс» с целью приобретения автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, стоимость которого составила 2 600 000 рублей. 2 000 000 рублей оплачены за счет кредитных средств.

Как указывал истец, при оформлении кредитного договора сотрудником банка включена в сумму кредита и сумма на оплату дополнительных услуг страхования жизни, здоровья, КАСКО и услуги дорожной карты, которые также были оплачены за счет кредитных средств.

Одновременно с подписанием кредитного договора между ФИО2 и ООО «Аварком» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 выдан абонентский договор на получение услуг ООО «Аварком», а также виртуальная сервисная карта сроком действия 12 месяцев. Стоимость договора составила 230 000 рублей.

25.11.22. ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по сервис карте и возврате оплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 возвращены денежные средства в размере 23 000 рублей.

Полагая, что ответчик обязан возвратить всю оплаченную ФИО2 сумму, истец просил взыскать с ООО «Аварком» 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «АВАРКОМ» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не учел что в момент заключения абонентского договора услуги, предусмотренные п 1.2 абонентского договора, истцу были оказаны и им приняты, что подтверждено п.6 абонентского договора, что оставлено судом без оценки.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком привлечен агент, которому оплачено вознаграждение в размере 207 000 рублей за оказания данных услуг по заключенному с истцом договору, сто подтверждено агентским договором, отчетом за ноябрь 2022 года, подписанным в электроном виде, платежными поручениями №№ 629, 630, 632, поскольку оплата производилась частями. Изложенное, как полагает апеллянт, свидетельствует о фактических расходах по абонентскому договору, что также оставлено судом без внимания.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на то, что судом не учел, что в момент заключения абонентского договора услуги, предусмотренные п. 1.2 абонентского договора, истцу были оказаны, им приняты, на что указано в п. 6 абонентского договора.

По мнению апеллянта, наличие акта, подтверждающее принятие исполнения, не лишает заказчика права предоставлять суду возражения относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, однако, таких возражений истец не предоставил.

Апеллянт полагает, что ни иск, ни пояснения истца доказательствами по делу не являются, а потому не опровергают подписанный лично истцом акт приема-передачи оказанных услуг. При этом никаких возражений при принятии услуг истец не заявлял, стоимость услуг не оспорил.

Также апеллянт отмечает, что кредитный договор заключался в автосалоне посредством ООО «АЛИБАС ПЛЮС», которое было привлечено ответчиком для оказания услуг, предусмотренных п. 1.2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Апеллянт выражает несогласие с отклонением судом доводов ответчика о фактически понесенных расходах, связанных с оказанием комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 абонентского договора.

Агенту оплачено вознаграждение размере 207 000 рублей за оказания данных услуг по заключенному истцом договору, что подтверждено агентским договором, подписанным в электронном виде отчетом за ноябрь 2022 года, платежными поручениями №№ 629, 630, 632.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ответчик консультационные услуги стоимостью 207 000 рублей истцу не оказывал. При этом вновь указывает на п. 1.2 абонентского договора, отмечает, что истец не оспаривал качество и объем оказанной услуги, в том числе и, подписывая п.4 абонентского договора.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер/, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары /работ, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию /абонентским договором/ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон /абонентом/ определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны /исполнителя/ предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении /например, отгрузка товара/, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны /исполнителя/ исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения /ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д./ или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств /п. 2 ст. 429.4 ГК РФ/.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных положений гражданского закона, определяющей признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы /предоставления/ за оказываемые услуги /товары, работы/, которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа /или иного предоставления/ от объема затребованного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, которому должна быть предоставлена соответствующая услуга, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.1.3 правил абонентского обслуживания, в соответствии с которым по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора /исполнения договора/ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора /исполнения договора/. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, и иными правовыми актами или договором /п. 1 ст. 450.1 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию /абонентским договором/ признается договор предусматривающий внесение одной из сторон /абонентом/ определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны /исполнителя/ предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленный в интересах ФИО2 иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчик каких-либо действий по оказанию истцу консультативных услуг не осуществлял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком в 207 000 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.22. между ФИО2 и ООО «Аварком» заключен договор на получение услуг АВАРКОМ, в соответствии с условиями которого истцу была выдана сервисная карта. Срок действия договора установлен с 21.11.22. по 20.11.23., стоимость услуг составила 230 000 рублей /п.2 договора/, в том числе 207 000 рублей – стоимость услуг, установленных п. 1.2 договора.

Оплата стоимости услуг в размере 230 000 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 абонентского договора в абонентское обслуживание входит комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства /экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхование самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»/.

Как указано в п. 6 абонентского договора, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора /в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»/, и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами /работами/ в соответствии с перечнем, предусмотренным для сервисной карты.

24.11.22. ФИО2 направил в ООО «Аварком» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчиком истец уведомлен о расторжении с 03.12.22. абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ. При расторжении договора истцу выплачено лишь 23 000 рублей, в возврате 207 000 рублей отказано со ссылкой на то, что данная сумма составляет стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.

24.11.22. ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от получения услуг по договору с ООО «Аварком» и возврате стоимости данных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 воспользовался услугами ответчика, на которые указано в договоре от 20.11.22., что не позволяет согласиться с позицией апеллянта о том, что данный факт подтверждается п. 6 абонентского договора.

При этом принимается во внимание тот факт, что заключение абонентского договора после оказания услуг, на что фактически ссылается апеллянт, лишено правового смысла.

Материалы дела не содержат никакой информации о том, какие именно консультационные услуги, на предоставлении которых истцу ссылается ответчик, были оказаны, в каком объеме, как это повлияло на выбор истцом автомобиля, кредитного продукта, какой правовой интерес преследовал потребитель, какую выгоду приобрел.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционных жалобах /основной и уточненной/, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Напротив, автор апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы дважды излагает позицию, которая была изложена ответчиком в возражениях на иск, тщательно проанализирована судом. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, не воспользовавшись услугами ответчика, безусловно, вправе отказаться от абонентского договора и требовать возврата всей оплаченной по договору суммы.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на правовом заблуждении и иной, субъективной оценке представленных доказательств.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующие о том, что на момент подписания сторонами абонентского договора услуги истцу ответчиком уже были оказаны, в деле не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не имел возможности подписать предложенный ответчиком абонентский договор без условия о его исполнении, поскольку предложенная ответчиком форма договора такой возможности потребителю не предоставила, а потому признать данный договор одновременно и актом приема-передачи конкретных услуг не имеется правовых оснований.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что подписание данного договора одновременно с оплатой услуг и условием о том, что данный договор уже исполнен на момент его подписания, не позволяло ответчику качественно и в полном объеме предоставить истцу предусмотренные договором консультационные услуги, которые оценены ответчиком в сумму 207 000 рублей.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВАРКОМ» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи