Дело № 2-498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 22 декабря 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что23 декабря 2021 года около 14 час. 30 мин. на 954 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №,собственником которого является ФИО1, под управлением Свидетель №1 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

23 декабря 2021 года по факту ДТП инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении 15 февраля 2022 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 649 от 16 мая 2022 года решить поставленные в ходе производства экспертизы вопросы не представилось возможным.

27 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть виновник в совершении ДТП не установлен.

Согласно заключениюэксперта № 936, выполненному ООО «Эксперт ВЛСЭ», в действиях водителя ФИО4, управляющей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не усматривается.

В то время, как действия водителя ФИО3, управляющего а/м Kia Rio, следует считать несоответствующими требованиям пунктов 1,5 и 10.1 ПДД, как в ситуации, описанной водителем ФИО3, так и в ситуации, описанной водителем Свидетель №1

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения следует считать действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 и 10,1 ПДД. Именно неверный выбор безопасной скорости движения автомобиля Kia Rio,государственный регистрационный знак № и несвоевременное применение торможения не позволили водителю ФИО3 осуществить постоянный контроль за движением (над управлением) автомобиля, а значит, и предотвратить столкновение автомобилей-участников ДТП.

У водителя Свидетель №1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Kia Rio.

Причиной расхождения выводов данного исследования с выводами заключения эксперта № 649 от 16 мая 2022 года является неполное раскрытие механизма происшествия экспертами, не дана оценка следовой информации, зафиксированной на представленных фотографиях, а также механизму причинения повреждений на автомобилях-участниках ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ 0194232183 с лимитом ответственности 400000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 832 468, 30 руб.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, наступившее событие было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб.

Невозмещенная часть ущерба составляет 432 468, 30 руб.

По этим основаниям просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невозмещённых убытков в размере 432 468,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7524,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. Суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2021 года, принадлежащему ему автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Свидетель №1, были причинены механические повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении, виновник ДТП установлен не был, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По заключению эксперта № 936, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 и 10,1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 832 468, 30 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО3, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.В рамках прямого возмещения убытков ему страховщиком возмещены убытки вследствие страхового случая в размере 400000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 432 468,30 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 432 468,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7524,68 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, считает, что вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия доказана в ходе судебного заседания, доказательств нарушения ПДД водителем другого транспортного средства Свидетель №1, не имеется. С учётом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 432 468, 30 руб. и, в соответствие с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме, возражал против применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23 декабря 2021 года. Полагает иск необоснованным ввиду того, что виновник ДТП не установлен, в данной ситуации требования пункта 10.1 Правил дорожного движения были нарушены водителями обоих транспортных средств, участвующих в ДТП. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 23 декабря 2021года он, управляя автомобилем Kia Rio,государственный регистрационный знак №, со скоростью 75-80 км/час двигался по автодороге Р22 Каспий в Городищенском районе Волгоградской области. Впереди него двигался грузовой автомобиль, сзади - а/м Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Слева дорога ограничена отбойником, на 954 км автодороги он стал опережать впередиидущий грузовой автомобиль, увидел, что грузовик стал смещаться в его сторону, затем ощутил удар в левую заднюю часть своего транспортного средства. От этого удара, его автомобиль развернуло в левую сторону отбойника, и он ощутил удар в левую заднюю часть а/м. Затем автомобиль развернуло вправо, он пытался выровнять движение, но а/м занесло с разворотом и, в конечном счёте, остановился перед а/м Nissan Qashqai.Первичное столкновение с а/м Nissan Qashqai произошло, когда он ударил его в заднюю левую часть, после этого, его развернуло против часовой стрелки. Полагает, что причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля Nissan Qashqai. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения требований истца, просил о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом его имущественного положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга ФИО5 в настоящее время не работает, осуществляет уход за дочерью Елизаветой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом. Ребенок перенёс две операции на сердце, продолжает принимать дорогостоящее лекарственные препараты, предстоит дальнейшее длительное лечение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании указанной нормы пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

23 декабря в 14 час. 30 мин. на 954 км ФАД Р22 «Каспий» Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигающихся в попутном направлении со стороны г. Москва в сторону гор. Волгограда.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 декабря 2021 года 34ХК 018503 возбуждено дело об административном правонарушении.

Степень вины участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении установлена не была. Каждый из участников ДТП свою виновность отрицал.

По заключению экспертов № 649 от 16 мая 2022 года, решить поставленные в ходе производства экспертизы вопросы не представилось возможным (л.д.16-22).

27 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании страхового полиса ХХХ 0177532705, лицом, допущенным к управлению названным т/с, указана Свидетель №1, управляющая автомобилем в момент ДТП (л.д.24).

Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 832 468,30 руб. (л.д.25-30).

Наступившее событие было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 75-110).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 936, выполненному ООО «Эксперт ВЛСЭ», в действиях водителя Свидетель №1, управляющей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не усматривается (л.д. 51-63).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов о механизме ДТП, имевшем место 23 декабря 2021 года, о соответствии действий водителей Свидетель №1 и ФИО3 Правилам дорожного движения РФ, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Из экспертного заключения ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» следует:

- механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2021 года с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, исходя из обстановки, зафиксированной в схеме ДТП, материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела представляется следующим образом:

- а/м Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении в сторону <адрес>. А\м Kia Rio двигался впереди, а/м Nissan Qashqai под управлением Свидетель №1 двигался сзади в том же направлении;

- на 954 км ФАД Р-22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» Городищенского района Волгоградской области водитель а\м Kia Rio потерял управление, в результате чего автомобиль стало заносить в разные стороны. В результате потери контроля управления водителем а\м Kia Rio, автомобиль сместило в левую сторону дороги и произошёл первоначальный контакт задней левой части с отбойником (первый этап);

- после первоначального воздействия а\м Kia Rio развернуло в левую сторону, в результате чего его продольная ось стала поперёк продольной оси а/м Nissan Qashqai, после чего произошло столкновение автомобилей (второй этап), о чём свидетельствуют следы от колес на фотографиях с места ДТП от 23.12.2021. Левая боковая часть автомобиля Kia Rio, являющаяся следосопринимающей поверхностью, взаимодействовала с передней частью а/м Nissan Qashqai, которая является следообразующей поверхностью. Динамическая сила в момент столкновения была направлена, как слева-направо относительно продольной оси автомобиля Kia Rio, так и спереди-назад, в результате изменения угла продольных осей автомобилей и смещения автомобиля Kia Rio влево, в сторону отбойника.

Исходя из проведённого исследования, предоставленных материалов, а также исследования объектов экспертизы установлено, что в результате контактирования (столкновения транспортных средств участников ДТП), через некоторое время после первоначального контакта передней части кузова а/м Nissan Qashqai и левой части кузова а/м Kia Rio, автомобили начали смещаться в сторону отбойника, после чего левая часть кузова а/м Nissan Qashqai начала взаимодействовать со следообразующей поверхностью отбойника, в результате чего на кузове а/м Nissan Qashqai образовались повреждения. Повреждения передней левой части автомобиля Kia Rio образовались в результате взаимодействия со следообразующей поверхностью отбойника. После первоначального столкновения автомобилей Kia Rio и Nissan Qashqai произошло смещение кузова а/м Kia Rio вперёд до взаимодействия его передней части с отбойником, далее некоторое время происходило проскальзывание контактирующих поверхностей а/м Kia Rio (третий этап).

В результате столкновения автомобили Kia Rio и Nissan Qashqai остановились, как указано в схеме ДТП от 23.12.2021.

В сложившейся дорожной ситуации водители Свидетель №1 и ФИО3 должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия ПДД РФ, а именно несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения, явилось причиной данного ДТП, а именно, привело в потере контроля управления транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

На транспортном средстве – автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021 года, моги образоваться повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 3 июня 2022 года (л.д. 158-227).

При проведении экспертного исследования присутствовали истец ФИО1 и ответчик по делу ФИО3 (л.д. 228).

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, указывая на недостатки и недочеты заключения в части механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2021 года.

Кроме того, ответчик ФИО3, оспаривая выводы эксперта, представил рецензию (консультацию специалиста) ФИО6 на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «ИК Эксперт Групп Поволжье», который указал, что указанное заключение является субъективным и ошибочным, научно необоснованным, судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведённой им судебной автотехнической экспертизы. Суду показал, что при производстве экспертного исследования производился осмотр транспортных средств, выезд на место дорожно-транспортного происшествия, с участием истца и ответчика по настоящему делу, подтвердил наличие квалификационных документов, позволяющих ему, как эксперту, проводить исследования.

Названные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание также и ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Исследование было произведено с осмотром транспортных средств, с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, с участием истца и ответчика, при проведении исследования экспертом была построена схема расположения транспортных средств на местности, данные о повреждениях транспортного средства получены экспертом из акта осмотра транспортных средств, административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожно-транспортном происшествии. Заключение экспертом проведено на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение эксперта содержит конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, имеющим значение для данного дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебного эксперта ФИО7, который был лично допрошен в судебном заседании.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, (в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертного исследования присутствовали и истец и ответчик. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 – второй участник ДТП, пояснила, что 23 декабря 2021 года около 14 час.30 мин. она, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, со скоростью 90 км/час двигалась по автодороге Р22-Каспий в сторону гор. Волгограда в крайнем левом ряду. Дорога была четырехполосной, разделена отбойником. На переднем пассажирском сидении находился ребёнок, на заднем – её мать. Дорога была покрыта наледью, было скользко, осадков не было. А/м Kia Rio двигался по правой стороне дороги, в какой-то момент его занесло, между их транспортными средствами произошло столкновение. Первичное столкновение произошло передней правой частью её автомобиля с левой боковой частью автомобиля ответчика со стороны водителя. От полученного удара, её автомобиль занесло на отбойник, в а/м сработали подушки безопасности. Остановился а/м Kia Rio перпендикулярно её автомобилю.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно доказано то, что 23 декабря 2021 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

По факту указанного ДТП страховое возмещение составляет 832 468,30 руб. и выплачено истцу страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, в связи с чем, взысканию подлежит денежная сумма в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 432 468 рублей 30 копеек за поврежденный в ДТП автомобиль.

Разрешая довод ответчика об уменьшении размера причиненного вреда, на основании положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга ФИО5 в настоящее время не работает, осуществляет уход за дочерью Елизаветой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, дочь перенесла две операции на сердце, продолжает принимать дорогостоящее лекарственные препараты, ей предстоит дальнейшее длительное лечение.

Между тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определённом судом размере. Доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика эти документы не являются, поскольку не позволяют оценить доход ответчика и членов его семьи на момент вынесения решения суда и наличие у ответчика имущества.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение, ответчиком суду не представлено, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах наличие исключительных и достаточных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судне усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик исходя из своего имущественного положения, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей (л.д. 64, 65-66).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что с целью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика ФИО3 (л.д.62, 63).

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1 участвует его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2022 (л.д.11).

Согласно данной доверенности ФИО1 уполномочил в том числе ФИО2 вести его дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей по вопросам, связанным с произошедшим 23 декабря 2021 года ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности указано на представление ФИО2 интересов ФИО1 по делу о ДТП, суд считает возможным взыскать расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности с ФИО3 в сумме 1600 руб.

В обоснование понесённых истцом почтовых расходов представлена квитанция на сумму 218,45 руб. (л.д.68), которая подтверждает направление ответчику копии иска с приложенными документами. Поскольку направление истцом копии иска ответчику является обязательным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в суме 218,45 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7524,68 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания размера ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого материального вреда денежные средства в сумме 432 468 рублей 30 копеек, и судебные расходы в сумме 29343 рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Судья Т.Г. Елисеева