Дело № 2 – 149/2023 решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023

УИД 51RS0006-01-2022-002182-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (далее по тексту – ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2022 года через турагента ООО «ЮВГ Тур» заключил с ответчиком договор об оказании услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта № .... по маршруту Москва-Варадеро (Куба) – Москва, длительностью 13 дней, период пребывания с 27 марта 2022 г. по 9 апреля 2022 г. Стоимость путевки составила 410946 рублей. Перелет должен был выполняться регулярным рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Из-за введенных санкционных мер в отношении Российской Федерации по закрытию авиасообщения, рейс был отменен, денежные средства авиабилеты ПАО «Аэрофлот» были возвращены туроператору. С заявлением о предоставлении равнозначного туристского продукта ФИО1 не обращался. Претензия о возврате денежных средств, направленная <дд.мм.гггг> в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Просит расторгнуть договор об оказании туристических услуг от <дд.мм.гггг> № ....; взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в его пользу стоимость оплаты тура в размере 410946 рублей, неустойку – 73970 рублей 28 копеек, штраф – 257458 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот».

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 – ФИО5 представил уточненные исковые требования, уменьшив заявленную сумму, так как ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 187374 рубля 15 копеек. Просит расторгнуть договор об оказании туристических услуг от <дд.мм.гггг> № TUR-26/02/2022-1; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты тура в размере 223571 рубль 85 копеек, неустойку – 100607 рублей 33 копейки, штраф – 177089 рублей 59 копеек, моральный вред – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на уточненных требованиях настаивают (л.д. ....).

Ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что закрытие воздушного пространства в связи с ограничениями, введенными иностранными государствами не согласными с внешней политикой Российской Федерации, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Денежные средства не были возвращены в срок, в связи с задержкой возврата денежных средств ключевым партнером, остаток денежных средств за несостоявшийся тур включает в себя стоимость авиабилетов в размере 228559 рублей 68 копеек, которая удерживается ПАО «Аэрофлот». Также просили снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей (л.д. ....).

Представитель третьего лица ООО «ЮВГ Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым агентское вознаграждение турфирмы отсутствует. Указал, что турист неоднократно обращался в турфирму с просьбой возврата денежных средств за неиспользованных туристский продукт, которые направлялись непосредственно туроператору, однако, последний до настоящего времени денежные средства не вернул, представил копии электронной переписки (л.д. ....).

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО3 (по доверенности) представила письменное мнение о существу спора, в котором указала, что ответственность по иску должно нести ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», с которым у истца был заключен договор на приобретение турпродукта. Возврат стоимости авиабилетов по правилам вынужденного отказа не был произведен в связи с обращением агента, оформившего перевозку, за пределами срока действия авиабилетов. Деятельность агентов, использующих систему BSP, регламентирована Резолюцией ИАТА 850 – «Руководством ИАТА по системе BSP для Агентов. Пассажир и его представитель в ПАО «Аэрофлот» с претензиями не обращались (л.д. ....).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между истцом и ООО «ЮВГ Тур» в лице старшего менеджера, действующего по поручению Туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключен договор № №...., по условиям которого турагент обязался по поручению заказчика обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии их оплаты заказчиком турагенту в установленном договором порядке, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору (л.д. ....).

Приложением №.... к договору от <дд.мм.гггг> № №.... являлась заявка на бронирование туристического обслуживания, согласно которой туристским продуктом выбран тур с местом пребывания «Куба, Варадеро», на четверых человек, продолжительностью с 27 марта 2022 года по 9 апреля 2022 год (13 ночей), который включал услуги по перевозке (перелету) Москва-Варадеро-Москва, групповой трансфер и проживание в отеле BEROSTAR TAI№OS 4*, стоимость тура составила 410946 рублей (л.д. ....).

В стоимость тура также вошли авиабилеты для перелета по маршруту «Москва-Варадеро-Москва» с датой вылета <дд.мм.гггг> год и обратным перелетом <дд.мм.гггг>, общей стоимостью 222912 рублей (л.д.....).

По условиям договоров туроператором являлось ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП".

Оплата приобретенного тура произведена истцом в полном объеме, денежные средства в размере 184633 рубля 83 копейки и 231300 рублей перечислены на счет ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», что подтверждается квитанциями от 26 и 27 февраля 2022 года (л.д. ....).

Согласно сообщения ООО «ЮВГ Тур» в соответствии с рекомендациями Росавиации от <дд.мм.гггг> и дальнейшими решениями об отмене всех рейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями, начиная с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года все запланированные рейсы отменены в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС (л.д. ....). 10 марта 2022 года в бронировании зафиксирована отмена обоих рейсов (л.д. ....).

Согласно представленной турагентом ООО «ЮВГ Тур» переписки с туроператором ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" за период с 25 февраля 2022 г. по апрель 2022 г., сторонами неоднократно обсуждалось требование заказчика на возврат денежных средств при невозможности перебронировать тур (лд. ....)

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня направления претензии, которая была получена ответчиком (л.д. ....). Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, туроператором не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

После принятия дела к производству суда, <дд.мм.гггг> ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" возвратило истцу часть денежных средств за туристский продукт в размере 187374 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 98). Истцом соразмерно уменьшена сумма заявленных требований.

Разрешая уточненные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В настоящем случае между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от <дд.мм.гггг> №.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, не смотря на частичный возврат денежных средств, истец от заявленных требований, в том числе от требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, в данной части производство по делу не прекращалось. Одновременно истец просил взыскать в его пользу и штраф, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от <дд.мм.гггг> №.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно материалам дела общая стоимость туристского продукта составила 410946 рублей, при этом <дд.мм.гггг> Туроператором истцу возвращены денежные средства в размере 187374 рубля 15 копеек. Вместе с тем, стоимость авиаперелета (авиабилетов), входящая в общую стоимость туристского продукта, оплаченную ФИО1, истцу не возвращена со ссылкой на удержание средств ПАО "Аэрофлот", несмотря на направленные запросы о возврате средств.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в статье 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

При таком положении удержанные денежные средства в размере 223571 рубль 85 копеек подлежат взысканию с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в пользу ФИО1

Разрешая требование о взыскании неустойки в заявленном размере за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год за просрочку выплаты стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона, регламентирующие порядок и основания взыскания неустойки, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Изучив материалы дела, таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

В настоящем случае препятствия к исполнению обязательств носили непреодолимый характер, были вызваны закрытием <дд.мм.гггг> воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний на основании Постановления Совета Европейского Союза №.... от <дд.мм.гггг>, что обусловило запрет приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытие <дд.мм.гггг> воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Поскольку исполнить обязательство оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", соответственно оснований для взыскания неустойки в заявленном размере судом не усматривается.

На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закрытие воздушного пространства, отмена перелетов и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, соответствуют критериям, определенным статьей 401 ГК РФ и находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В данной ситуации наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекратило договор и автоматически не освободило ответчика от обязанности оказания услуги, а при отсутствии письменного заявления заказчика на расторжение договора, период оказания услуги отложен на период действия вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствия факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам у истца в сложившейся обстановке имелись правовые основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку введенные ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта в установленные договором сроки.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями №.... от <дд.мм.гггг>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания адвокатом ФИО5, юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу №.... и оплату этих услуг в соответствии с заключенным соглашением, не имеется. При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг адвоката в рамках рассматриваемого дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, и, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, а также возражения ответчика, полагавшего соразмерность оказанных услуг понесенным затратам в сумме 15 000 рублей, считает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с оказанием услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН ....) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №....) денежные средства в сумме 223 571 (двести двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 5435 рублей 72 копейки.

Расторгнуть договор № TUR-26/02/2022-1В, заключенный <дд.мм.гггг> между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВГ Тур» в лице старшего менеджера, действующего по поручению Туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Щербина