УИД 0

Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Стародубцева М.А., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 №18810565230615009006 от 15 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 №18810565230615009006 от 15 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 июня 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно его супруги ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, полисом ОСАГО, в котором ФИО4 указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 №18810565230615009006 от 15 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что копия постановления от 15 июня 2023 года направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, б. ФИО6, 17-15, 693010, в этот же день 15 июня 2023 года.

Данное почтовое отправление поступило в отделение связи по месту вручения 27 июня 2023 года, однако не было получено ФИО2; 27 июня 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем 05 июля 2023 года было возвращено отправителю – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302484070467.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником заявителем ФИО2 28 июня 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 настоящего Кодекса устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:47 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, наименование СКАТ-С, заводской №1703004, свидетельство о поверке №С-ВХ/28-06-2121/73423805, действительное до 27 июня 2023 года, включительно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Из копии страхового полиса серии ТТТ №, действующей в период с 03 апреля 2023 года по 02 апреля 2024 года, представленной заявителем ФИО2 вместе с жалобой, усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются сам заявитель ФИО2 и ФИО5

Согласно доводам жалобы, в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, управляла его супруга ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля марки «Тойота Исис» находилась она, ехала на дачу из <адрес> в <адрес>. В автомобиле кроме неё находились двое несовершеннолетних детей десяти лет. Собственник автомобиля ФИО1 за рулем автомобиля не находился.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в момент фиксации правонарушения именно она находилась за рулем транспортного средства, суд относится критически, с учетом характера ее родственных отношений с ФИО2, как данным в целях защиты последнего, а также содействия ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности.

Представленные ФИО2 доказательства, в частности, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению указанным транспортным средством допущены, наряду с самим ФИО2, и его супруга – ФИО5, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Тем самым, суд расценивает доводы жалобы ФИО2 и представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО5, как избранный заявителем способ защиты избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по жалобе ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.9, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 №18810565230615009006 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Углегорского

городского суда М.А. Стародубцева