Дело № 2-627/2025

25RS0006-01-2025-000859-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 июля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 07.06.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 35 месяцев с процентной ставкой 16,73% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 07.06.2023. Заемщик допускала просрочки исполнения обязательства, а в дальнейшем прекратила исполнять обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85441,85 рублей, в том числе: 3746,83 рубля — просроченная задолженность по процентам, 80753,04 рубля — просроченная ссудная задолженность, 182,65 рублей — задолженность за несвоевременную уплату процентов, 759,33 рубля — неустойка за несвоевременное погашение кредита. 20.06.2024 в адрес заемщика и поручителя направлялась претензия о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая ответчиками не исполнена. На основании изложенного ПАО Сбербанк России просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 85441,85 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

ПАО Сбербанк России о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставили.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 35 месяцев с процентной ставкой 16,73% годовых.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2, с которой заключен договор поручительства, пунктом 1 которого предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должником ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства перед Банком образовалась задолженность в сумме 85441,85 рублей, в том числе: 3746,83 рубля — просроченная задолженность по процентам, 80753,04 рубля — просроченная ссудная задолженность, 182,65 рублей — задолженность за несвоевременную уплату процентов, 759,33 рубля — неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате Банку задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Однако ответчиками данное требование не исполнено.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и не вызывает сомнений у суда.

При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчиков, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки, в заявленных Банком суммах.

В соответствии со ст.333, ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 80753,04 рубля, неустойка рассчитана в сумме 941,98 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики возражений по данному поводу не представили, о снижении размера неустойки не заявили. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 85441,85 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 31.07.2025