Дело № 2- 1015/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001500-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 декабря 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», ООО «РН-Ванкор» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управление технологическим транспортом сибири», ООО «РН-Ванкор» об освобождении имущества от ареста автомобиля КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска VIN <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, <№>, установленное в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование требований указано, что 09.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы <ФИО>3 наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска, VIN <№>, шасси (рама) № <№>, кузов <№>, гос. номер <№>. Запрет был наложен в отношении должника ООО «УТТС» в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 08.04.2022 г. о взыскании в пользу ООО «РН-Ванкор» задолженности 426 500 рублей. Данное имущество должнику ООО «УТТС» не принадлежит. Так согласно договора купли-продажи транспортного средства <№>/КП автомобиль был продан собственником ООО «УТТС» ИП ФИО3 В дальнейшем ИП <ФИО>4 продал автомобиль истцу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022 г. <№>/КП-02. Денежные средства за автомобиль были перечислены ИП ФИО1, ИП ФИО3 в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 21.03.2022 г. На момент совершения купли-продажи автомобиля запретов на совершение регистрационных действий не было, в розыске не находился. Только, когда истец обратился в ГИБДД для регистрации узнал о наложении запрета от 09.04.2022 г. По телефону истец обращался к судебному приставу-исполнителю, наложившему запрет, с вопросом об отмене запрета, на что ему пояснили, о необходимости либо погасить задолженность, либо обратиться в суд. На основании изложенного истец просит снять ограничения в виде запрета и ареста на имущество: автомобиль КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска, VIN <№>, шасси (рама) № <№>, кузов <№>, гос. номер <№>, наложенный судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2022 г. по исполнительному производству <№>-ИП от 08.04.2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку. Согласно предоставленным в суд пояснениям возражает против удовлетворения заявленных требований, истец обязанности по постановке на учет спорного транспортного средства и страхованию гражданской ответственности в течение 10 дней со дня приобретения не исполнил, истец при должной осмотрительности и заботливости должен был принять необходимые и достаточные меры для проверки факта прекращения государственного учета транспортного средства в ГИБДД на ООО «УТТС» и факта регистрации транспортного средства на ИП ФИО3, однако указанных действий не произвел, доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 года не представлено, ООО «УТТС» и ФИО3 являются аффилированными лицами, действия ФИО3 по продажи транспортного средства направлены на вывод имущества в целях избежания на него запрета на регистрационные действия и последующей реализации имущества, доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства по месту жительства истца, не имеется, следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности (том 1 л.д. 150-212, том 2 л.д.35-44).

Представитель ответчика ООО «УТТС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленному в суд ходатайству не возражал против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 2)

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 года по делу №А33-25206/2021 с ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскана сумма штрафа 400 000 рублей, судебные расходы 26 500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.02.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2022 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 08.04.2022 года, возбужденного в отношении ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири», наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного транспортного средства КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска VIN <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, госномер <№>, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (том 1 л.д.21-30, 55-84, 142, 246-247).

Согласно данным ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу собственником транспортного средства КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска VIN <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, <№> значится ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (том 2 л.д.9).

ФИО1 заявлено требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, поскольку с 21.03.2022 года он является собственником автомобиля, несет бремя его содержания, и наличие ограничений не позволяет ему в полной мере осуществлять права владения указанным имуществом.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022 года, заключенный им с ИП ФИО3, согласно которому продавцом ему передано транспортное средство КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска VIN <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, госномер <№>, стоимостью 700 000 рублей, оплаченные истцом 21.03.2022 года путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2022 года. Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 22.03.2022 года (том 1 л.д.15-17).

Право собственности ИП ФИО3 на указанное транспортное средство возникло на основании заключенного им с ООО «УТТС» договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 года <№>/КП, согласно которому продавцом ему передано транспортное средство КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска VIN <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, <№>, стоимостью 700 000 рублей, оплаченных путем перечисления на расчетный счет ООО «УТТС» 3 платежами 23.03.2022 на сумму 157 000 рублей, 28.03.2022 – 100 000 рублей и 443 000 рублей, подтвержденных платежными поручениями и выписками из банка (том 1 л.д.13-14, том 2 л.д.6-8, 11-16).

Как следует из доводов представителя истца, данных ранее в судебном заседании, ФИО1 произвел доставку технически неисправного указанного автомобиля КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска VIN <№> из г.Коротчаево до г.Чернушка, заключив договор-заявку на перевозку груза от 02.03.2022 года №151 с исполнителем ИП ФИО4, актом от 25.03.2022 года подтверждено выполнение услуг по данному договору (том 1 л.д.141, 143)

Истец застраховал 19.05.2022 транспортное средство по полису ОСАГО (том 1 л.д.18).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что договоры купли-продажи транспортного средства были заключены между ООО «УТТС» и ИП ФИО3, а затем между ИП ФИО3 и истцом до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 09.04.2022 года.

Договоры купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 <№>/КП и от 21.03.2022 <№>/КП-02 сторонами исполнены, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 09.04.2022 ООО «УТТС» собственником спорного автомобиля уже не являлся.

Учитывая, что истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает право собственности истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению, а доводы ответчика судом отклоняются. Настоящее исковое заявление принято в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ по месту жительства его владельца, поскольку местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета и арест с имущества: автомобиля КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска VIN <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, <№>, установленное в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года