Дело № 2-3116/2022
36RS0005-01-2022-003348-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что между ФИО2 и Акционерное общество "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор №00009-CL-000000384420 от 13.11.2013г. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чём 14.03.2022 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2022-006-886306-249. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 03.09.2015г. по делу № 2-3048/2015 требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 1 244 864,10 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. 30.10.2019 года Акционерное общество "Кредит Европа Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № FCD-53733-301019-47741 CAR от 30.10.2019 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1 244 864,10 рублей. Должник не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 1 244 864,10 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 12.12.2013 года является новым собственником указанного залогового имущества.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 и имеющее следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., № путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 1 244 864,10 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Истец НАО «Первое клиентское бюро» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
3-е лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
На основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.11.2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №00009-CL-000000384420, в соответствии с которым последнему был предоставлен автоэкспресс кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №.
Заемщик принял на обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмостренном условиями Кредитного договора.
Однако ФИО2 ненадлежаще исполнял условия кредитного договора, и банк обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.
Решением суда от 03.09.2015г. по делу № 2-3048/2015 требования Банка удовлетворены.
На основании решения суда взыскана задолженность в размере 1 244 864,10 рублей и обращено взыскание на транспортное средство.
30.10.2019 года Акционерное общество "Кредит Европа Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № FCD-53733-301019-47741 CAR от 30.10.2019 и выпиской из Приложения № к указанному договору.
Судом установлено, что ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1
Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД от 09.08.2022г. и представленной карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № с 12.12.2013г. по настоящее время является ответчик ФИО1 (л.д. 71,72).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 103.3 о нотариате банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества (л.д. 16).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.
Суд приходит к выводу, что изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве.
Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация являетсяобщедоступной.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 г. с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залога автомобилей.
Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1 244 864,10 рублей. Должник не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств Должника, обеспеченная залогом Транспортного средства, составляет 1 244 864,10 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальная продажная цена спорного автомобиля равна размеру задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клинтское бюро» 1 244 864, 10 рублей.
По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 29).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № путем продажи с публичных,
Определить размер задолженности, подлежащей уплате в пользу Непубличного акционерное общество «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1 244 864 (один миллион двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек,
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <данные изъяты> в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Боева
Мотивировнное решение составлено 05.12.2022г.