Дело № 2-1840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, Волгограда, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Волгограда, Администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который приходился истцу ФИО7 дедушкой.

О смерти дедушки истцу стало известно лишь в феврале 2022 года.

При жизни ФИО6 истец поддерживал с ним связь через своих родителей ФИО8 и ФИО9

В 2014 году отец истца умер. Мать истца ФИО9 на фоне смерти супруга поссорилась с ФИО6

С тех пор истец утратил связь с дедушкой.

Истец пытался восстановить связь с ФИО6, однако по последнему известному месту жительства последний не проживал, соседи не смогли назвать его новый адрес или контактный телефон.

После смерти отца ФИО8 у истца сложились напряженные отношения с матерью ФИО9

В феврале 2022 года истец сообщил ФИО9 о намерении восстановить связь с ФИО6, восстановить целостность семьи, на что ФИО9 сообщила истцу, что ФИО6 умер 2 года назад.

По мнению ФИО9, новость о смерти дедушки причинила бы истцу нравственные страдания, поскольку истец любил и уважал своего дедушку.

После чего истцом было установлено место захоронения ФИО6, произведено перезахоронение, во исполнение воли ФИО6 – быть захороненным рядом со всеми родственниками путем кремации.

Нотариус отказал истцу в открытии наследственного дела, поскольку был пропущен шестимесячный срок.

По указанным основаниям, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что ФИО3 ранее обращался в Краснооктябрьский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда были удовлетворены, установлен факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО6 и признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

При этом, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: продал ФИО4

По мнению истца, ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не предпринял все возможные действия для проверки приобретаемой квартиры на наличие требований других лиц.

По указанным основаниям, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: , прекратить право собственности ФИО3 на квартиры, расположенные по адресам: , признать за ФИО1 право собственности на квартиры, расположенные по адресу: порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Частью 2 названной статьи установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

В силу ч. 2 ст. части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8 и ФИО10

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО6 и ФИО11

Таким образом, истец является внуком ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 сменил фамилию на «Ковальчук».

ФИО6 после смерти был захоронен на муниципальном кладбище на территории Овражного кладбища .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СП «Память» был заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городской специализированной службой по вопросам похоронного дела в Волгограде ООО «Совместное предприятие «Память», тело умершего ФИО6 предано кремации ДД.ММ.ГГГГ и прах захоронен на Димитриевском кладбище, уч.16, м.216.

Услуги по эксгумации покойного, по организации похорон, кремации были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресу: .

Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , проспект им. В.И. Ленина, , в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

Как усматривается из сообщения Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу умерших ФИО6 и ФИО12 не заводились.

В связи с чем, судом установлено, что иных наследников к имуществу ФИО6 не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения суда, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: .

В последующем между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: .

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО3, собственником квартиры, расположенной по адресу: – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что при жизни ФИО6 он поддерживал с ним связь до 2013 года. В 2013 году родители истца прекратили совместное проживание, он с матерью переехал на иное место жительства. В 2014 году умер его отец ФИО8 После смерти отца между матерью истца ФИО9 и его дедушкой ФИО6 сложились конфликтные отношения. ФИО6 винил в смерти сына ФИО8 – мать истца ФИО1 С 2013 года истец по своей воле и желанию прекратил отношения со своим дедушкой ФИО6, поскольку он принял сторону матери ФИО9 с 2014 года по 2019 года истец отношения с ФИО6 не поддерживал никаким образом. В 2013 году истец звонил дедушке два раза. В 2020 году он предпринял попытки найти ФИО6, однако соседи по предыдущему месту жительства наследодателя (по ) сообщили, что последний больше здесь не проживает. В 2022 году он вновь решил найти своего дедушку, в ходе ссоры с матерью в феврале 2022 года ФИО9 сообщила истцу, что ФИО6 умер два года назад, сообщать истцу данную новость ФИО9 не хотела, чтобы не травмировать сына.

При этом, судом выяснялась у истца причина его отказа от общения с ФИО6, на что истец пояснил, что по своему желанию прекратил общение с наследодателем, поскольку принял сторону своей матери, у которой с последним были конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является матерью истца ФИО1 в 2013 году она перестала проживать с отцом истца ФИО8 В 2014 году ФИО8 умер, до 2013 года истец поддерживал отношения с ФИО6, с наследодателем у нее были конфликтные отношения на протяжении длительного времени, в 2013 году они с сыном ФИО1 переехали в другую квартиру, о смерти ФИО8 в 2014 году им никто не сообщил, последний год жизни ФИО8 истец с ним отношения не поддерживал, поскольку ФИО8 злоупотреблял алкоголем, о смерти наследодателя ФИО6 она узнала в 2020 году от общих знакомых, однако своему сыну об этом она не сообщила, поскольку не хотела причинять ему нравственные страдания. В феврале 2022 года истец сообщил ей, что он желает восстановить отношения с дедушкой, в ходе ссоры она сообщила истцу о том, что ФИО6 умер. Ей неизвестно поддерживал ли истец отношения с дедушкой с 2013 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что на похоронах ФИО8 он присутствовал. ФИО6 ему пояснял, что он не пригласил на похороны семью ФИО13, поскольку не хотел с ними общаться. ФИО6 был уверен, что в смерти ФИО8 виновна ФИО9 При жизни ФИО6 он навешал каждый месяц, ФИО1 или ФИО9 он ни разу не встречал у ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что пропустил срок для принятия наследства после смерти своего дедушки ФИО6 по уважительной причине, поскольку не знал о смерти наследодателя, в феврале 2022 года от матери ему стало известно о смерти дедушки.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом при разрешении настоящего спора совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о восстановлении срока принятия наследства, в судебном заседании установлено не было.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Он по своему выбору не общался с наследодателем, что было пояснено самим истцом в судебном заседании.

При этом, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти дедушки ФИО6, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Судом обстоятельств, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не могут быть не признаны.

При этом, суд отмечает, что как указал в иске сам истец, к нотариусу он обратился в феврале 2022 года по вопросу открытия наследственного дела, то есть по прошествии более двух лет с момента смерти наследодателя. Данный пропуск срока для принятия наследства, по мнению суда, является значительным.

Суд приходит к выводу о том, что истец являлся внуком умершего, в связи с чем обязан был проявлять интерес к судьбе дедушки ФИО6, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

То обстоятельство, что истец не знал о смерти дедушки, поскольку ему об этом никто не сообщил, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6

При этом, истец достиг совершеннолетия в 2012 году. В судебном заседании истец подтвердил факт того, что фактически с 2013 года по 2019 года по своей воле и желанию прекратил поддерживать отношения с наследодателем ФИО6

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него препятствий, объективно исключающих возможность общения с дедушкой.

Таким образом, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства после смерти своего дедушки ФИО6, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий по проявлению заботы о своем дедушке.

В связи с чем, истец имел возможность проявлять заботу о наследодателе, в частности интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО6, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни дедушки истец не был лишен возможности узнать о его смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.

Судом отклоняются доводы истца о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти дедушки в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истцом в установленный законом срок, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства не обусловлены уважительными причинами, которые бы объективно препятствовали его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти дедушки ему стало известно в феврале 2022 года, судом отклоняются и признаются несостоятельными, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Факт незнания истца об открытии наследства, сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с действующим законодательством, истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

При этом, суд учитывает, с момента смерти наследодателя прошел длительный период времени (более двух лет), истец, при должном внимании к близкому родственнику, мог своевременно узнать о его смерти и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца признаются судом несостоятельными ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных законом для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, а именно: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, при отсутствии которой шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении срока, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку требования истца ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности являются производными от основанного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в котором истцу было отказано в полном объеме, то суд не усматривает законных оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом ФИО1 требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, Волгограда, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: , прекращении права собственности ФИО3 на квартиры, расположенные по адресам: , признании за ФИО1 права собственности на квартиры, расположенные по адресу: порядке наследования по закону после смерти ФИО6 отказать.

При этом, доводы истца о том, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем спорной квартиры суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывант не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 суду пояснила, что покупателем ФИО4 были приняты меры для ознакомления с данными государственного реестра недвижимости, получена выписка из ЕГРН на приобретаемую квартиру, также ФИО4 перед покупкой квартиры ознакомился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных судебных актов следовало об отсутствии иных наследников на спорное жилое помещение. Кроме того, ответчиком ФИО4 после приобретения квартиры были произведены существенные затраты на ремонт квартиры.

В связи с чем, судом отклоняются в полном объеме доводы истца о недобросовестности покупателя ФИО4

При этом, учитывая, что собственниками спорных квартир являются ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что Администрация Волгограда и Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, Волгограда, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, Волгограда, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева