50RS0007-01-2024-005753-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лебедева
при секретаре В.А. Кимсанбаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино, МУП «Производственно-техническое объединение жилищно – коммунального хозяйства» г/о Ступино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно просили суд взыскать: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 196000 рублей (по 98000 руб. каждому истцу); компенсацию морального вреда 100 000 рублей (по 500000 руб. каждому истцу); штраф 50%.
В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Леонтьево, <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – засор канализационного стояка по причине засора внешних сетях канализации.
По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению - отчету следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире по указанному адресу составляет 137000 руб., ущерб движимому имуществу 44000 руб. За производство отчета истцы уплатили 15000 руб.
В связи с тем, что ответа на претензию не получили, вынуждены обратиться в суд.
Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчиков ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино, МУП «Производственно-техническое объединение жилищно – коммунального хозяйства» г/о Ступино в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино в суд ранее направил отзыв, в котором в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственникам (по ? доли) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Леонтьево, <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – засор канализационного стояка по причине засора внешних сетях канализации.
Согласно отчету ООО «Эксперт-ГУМ» №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу 137000 руб. – без учета износа, 119000 руб. – с учетом износа, движимому имуществу 44000 руб. – без учета износа, 33000 руб. – с учетом износа.
Суд находит экспертное заключение (отчет) научно обоснованным и кладет в основу решения.
Таким образом, судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности ответчика ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчика МУП «Производственно-техническое объединение жилищно – коммунального хозяйства» г/о Ступино суд считает ненадлежащим, в требованиях к нему отказывает полностью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу положений Правил, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцами в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение - отчет.
По мнению суда при должном обслуживании и регулярных технических осмотрах канализационной сети многоквартирного жилого дома залив бы не произошел.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 181000 руб. (137000+44000=181000), поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей МКД, несет обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Причина залива – засор канализационного стояка, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств, сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Суд учитывает, что залив произошел 22.09.2023г., то есть более полутора лет назад. Последствия залива устранены. В письменном ходатайстве содержится вопрос о состоянии канализационной системы в нынешнее время.
На правоотношения истцов и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доказательств обратного – отсутствия вины ответчика, суду не представлено.
Частичному удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.
Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истцы в адрес ответчика ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино 04.04.2024г. направили претензию, ответа на которую не последовало.
Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, то есть по 10000 руб. каждому истцу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом изложенного, затраты понесенные истцами на проведение оценки в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино, как необходимые затраты. Данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино, ИНН <***>, в пользу ФИО2, 09.02.1987г.р., паспорт <...>: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 90500 рублей; расходы на услуги эксперта в общей сумме 7500 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 10000 рублей.
Взыскать с ООО «СпецТехСервис» г/о Ступино, ИНН <***>, в пользу ФИО3, 22.04.1965г.р., паспорт <...>: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 90500 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 7500 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 10000 рублей.
В остальной части требований истцам – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.
Председательствующий Е.В. Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.