Дело № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, который признан виновником ДТП. Участники ДТП оформили происшествие по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После обращения потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В нарушение пункта «з» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») ответчик ФИО1 не представил автомобиль на осмотр в течение 15 дней.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что собственником транспортного средства является ФИО3, которому было возвращено транспортное средство и который готов предоставить его для осмотра. Ни ответчику, ни собственнику автомобиля уведомления от страховой компании не поступали.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, который признан виновником ДТП. Участники ДТП оформили происшествие по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После обращения потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и иные документы (л.д. 21).

Виновником ДТП является ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность у истца в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 17).

После обращения потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков истец на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18, 28, 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются также извещением о ДТП, в котором оба участника ДТП согласовали повреждения, ФИО1 указал «со схемой согласен, вину признаю», актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату (л.д. 16-17, 21-22, 23-27, 32-33).

ООО «Зета Страхование» в адрес ФИО1, как владельца транспортного средства, причастному к ДТП, направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации, однако возвращено отправителю по причине «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> (л.д. 34,35).

Согласно запрошенной судом адресной справке ответчик ФИО1 действительно проживает по указанному адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в надлежащем исполнении страховой организации обязанности по извещению ответчика о совершении им возложенных обязанностей.

Таким образом, по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что требование страховой компанией должно быть направлено в адрес собственника транспортного средства ФИО3, основано на ошибочном толковании нормы права, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает право предъявления требования к лицу, причинившему вред, а не к собственнику транспортного средства.

Суждения ответчика о том, что он надлежащим образом не был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, в связи с тем, что по адресу регистрации не проживал, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Истец направлял требование ФИО1 по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой.

Сведениями о фактическом месте жительства ответчика истец не располагал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева

Решение03.11.2022