Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с иском о возмещении убытков, причиненного ДТП, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 установлена постановлением 26.06.2020 года. ПАО СК «Росгосстрах» истице выплачено страховое возмещение в размере 250 200 руб. Однако расходы были больше, чем выплачено истцу страховой компанией. Размер убытков составил 45 250 руб., из них расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 3500 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., 27 июня 2020 г. расходы по перевозке транспортного средства с места стоянки до места оценки «Якутпромоценка» в размере 7 000 руб., 02 июля 2020 г. перевозка ТС с места стоянки до места оценки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб., расходы по перевозке транспортного средства с места стоянки до автосервиса в размере 4000 руб. Сумма страховой выплаты составила 250 200 руб., но истцом фактически уплачено 253 050 руб., отсюда разница составила 2 850 руб. 19 июля 2020 г. - доставка запасных частей в размере 11 000 руб., 17 августа 2020 г. - стоимость аккумулятора в размере 3400 руб., 16 сентября 2020 г. – доставка запасных частей 2 000 руб. При этом следует учесть и упущенную выгоду в размере 40 000 руб. арендной платы за месяц с 25 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., что составила 120 000 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 165 250 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы письменных уточнений по иску. Так, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Между гражданами ФИО1 и ФИО4 законно и обоснованно заключен договор аренды транспортного средства в рамках гражданско-правовых отношений. То что, ФИО1 не является ИП или самозанятой, не имеет юридического значения, чтобы считать договор аренды автомобиля недействительным. Договор аренды транспортного средства от 01 марта 2020 г. служит доказательством упущенной выгоды. 12 марта 2021 г. ФИО3 заключил договор возмездного оказания услуг, как правозащитник с гр.ФИО1 Согласно п.2 договора, ФИО3 обязался оказать услуги лично, что им и было проделано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которым, сумма страховой выплаты составила 250 200 руб. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют. При наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. В ПАО «Росгосстрах» отчет оценки, квитанции на сумму 3500 руб. об оплате услуг по выполнению оценки и квитанции по транспортировке автомашины на оценку не предъявлялись. Истец обязана была предоставить все необходимые доказательства, затраты в страховую компанию в пределах 400 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости покупок комплектующих, запчастей: 1) крышка рейлинга – 1500 руб., рожок (зеркало заднего вида) – 4000 руб., 3) рулевая рейка – 23500 руб. 5) дворник – 500 руб. Истец производил покупки комплектующих и ремонт автомашины, не связанные со страховым случаем. В части взыскания упущенной выгоды в размере 120 000 руб. требования не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют реальные доказательства сдачи в аренду автомашины. Также не предоставлены доказательства причинения телесных повреждений и вреда здоровью истца. В части взыскания разницы страхового возмещения в размере 2 850 руб., не предоставлены чеки, квитанции, акты выполненных работ на сумму 253 050 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ___ причинены механические повреждения.

За получением страхового возмещения истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ее ответственность.

06 июля 2020 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 250 200 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта выплачена страховой компанией истцу на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0017849074 от 30.06.2020 года.

ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Якутпромоценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца ___.

Согласно отчету ООО «Якутпромоценка» № 10768 от 19.08.2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца ___, составила 241 483,63 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционный суд Российской Федерации 6-П 10 марта 2017 г., разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что право потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что после ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП, понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.06.2022 года, согласно которому, эвакуация транспортного средства ___ с ул.Ф.Попова, которые, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены затраты за доставку запасных частей (капот, крыло 2 шт., ноускат, радиатор) на общую сумму 11 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО6 № 20 от 19.07.2020 года. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция, при осмотре обнаружены повреждения, в том числе – капот, крыло п.л., крыло п пр., радиатор, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение работ по малярно-кузовному ремонту легковых автомобилей. Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору не может превышать 253 050 руб. Согласно п. 5.2 договора, стоимость работ включает в себя цену запасных частей и материалов и цену работы.

Согласно договору-наряду на работы № 1566 от 25.09.2020 года, цена работы составила 55 300 руб., стоимость запасных частей и материалов – 197 750 руб.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме 250 200 руб. и фактическим размером ущерба в размере 253 050 руб., что составляет 2 850 руб., между тем, доказательств несения расходов в указанном размере, истцом не представлены.

Суд приходит к выводу о недоказанности их несения заявителем, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору от 03.07.2020 г., а именно: акт выполненных работ, квитанций или чеки на сумму 253 050 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба ООО «Якутпромоценка» в размере 3500 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что она обратилась к независимому оценщику в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта выплаченной страховой на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М».

Разрешая спор в части взыскания расходов на оценку ООО «Якутпромоценка», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны необходимость несения данных расходов, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и заключением истцом договора № 10768 на проведение оценки.

В части требований о взыскании расходов по перевозке транспортного средства с места стоянки до места оценки «Якутпромоценка» в размере 7 000 руб., расходов по перевозке транспортного средства с места стоянки до места оценки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб., расходов по перевозке транспортного средства с места стоянки до автосервиса в размере 4000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

Как следует из представленного на запрос суда выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», а именно из акта осмотра транспортного средства ___ от 30.06.2020 г., состояние транспортного средства: на ходу. Акт осмотра составлен в присутствии Харатошвили.

Данные расходы не являлись необходимыми, что является обязательным условием для их взыскания с ответчика применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленных в материалы дела квитанций (л.д. 25, 26, 36) не указаны какие транспортные средства подлежат эвакуации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аккумулятор 3400 руб., расходов по доставке запасных частей – рулевая рейка, рожок, дворник, крышка рейлинга в размере 2000 руб.

Между тем, указанные в калькуляции работы и запасные части в Отчете об оценке необходимые для ремонта транспортного средства, не совпадают с необходимостью несения расходов на аккумулятор 3400 руб., расходов по доставке запасных частей– рулевая рейка, рожок, дворник, крышка рейлинга.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 14 500 рублей (3500 рублей -эвакуация с места ДТП, 11 000 рублей -доставка запасных частей).

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб., указывая на то, что размер арендной платы по договору аренды автомобиля от 01 марта 2020 года составляет 40 000 руб. в месяц, но машина 3 месяца не сдавалась в аренду.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный 01.03.2020 г. между нею и ФИО4 договор аренды автомобиля, согласно условиям которого истец передает ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль ___, а ответчик уплачивает ему арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц. Договор заключен сроком на 8 месяцев.

Разрешая спор в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходит из недоказанности истцом наличия у нее убытков, причиненных ответчиком и предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы частично в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 23 января 2023 года.