УИД 31MS0036-01-2022-002304-83 дело №2-1721/2022

№ 11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., из которых 8000 руб. - сумма основного долга, 11461,26 руб. - задолженность по процентам, 538,74 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 15 февраля 2021 года ФИО1 и ООО МКК «Платиза.ру» заключили договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлено 8000 руб. на 21 день под 365,0% годовых, однако ответчик обязательство надлежащим образом не исполнил, право требования по договору перешло к истцу на основании договора цессии.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 17 октября 2022 года ФИО1 подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что решение является незаконным и необоснованным. Полагал, что предоставленный истцом договор займа был ей предоставлен после подписания его электронной подписью посредством отсылки смс сообщения с кодом поступившим на ее телефон, в связи с чем отказаться от условия в договоре на право уступать требования третьим лицам, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.02.2021 между ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 8000 рублей на срок 21 день под 365,0% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Между ответчиком и ООО МФК «Платиза.ру» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

ООО МФК "Платиза.ру" обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 8000 руб. транзакцией проведенной истцом были переведены на банковскую карту указанную ФИО1

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов и составляет 20% годовых с непогашенной части суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа начисляются проценты, до 0.1% за каждый день нарушения обязательств от непогашенной части суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа проценты не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

10.08.2021 ООО МКК «Платиза.ру» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права (требования) № по вышеуказанному договору займа, по условиям которого ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1, в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора уступки (пункты 1.1, 1.2 договора уступки, - л.д. 16, 17).

24.03.2021 мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 20.04.2021 отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ФИО1 своих обязательств по договору послужило поводом к обращению ООО «АйДи Коллект» в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения: статьями 160, 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-Ф), нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, а также нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и условиями заключенных договоров, исходил из того, что договор между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1, заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

С учетом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с 15.02.2021 по 10.08.2021 и штрафа.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, мировой судья пришел к выводу, что процентная ставка за пользование займом, установленная договором, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, а также проверив отсутствие превышения предельно допустимой процентной ставки по займу. Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно послужила основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой не снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку права займодавца по договору займа перешли истцу по заключенному договору, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора - ООО «АйДи Коллект».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на передачу прав по договору третьим лицам, судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу их несостоятельности.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Договор уступки права требования от 10.08.2021 в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлялось, что верно принято во внимание судом при разрешении спора.

Доводы жалобы на то, что договор уступки права требования от 10.08.2021 истец не был вправе заключать после направления ответчиком возражений на внесение изменений в условия договора о запрете уступки прав требования, что по мнению апеллянта доказывает факт отсутствия прав требования у ООО «АйДи Коллект» по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку внесение изменений в договор допускается по взаимному согласию сторон, и у ответчика было право отказаться от подписания договора займа в случае несогласия с его условиями. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены такие нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанцией верно определены возникшие правоотношения по договору займа, правильно применены нормы материального закона, их регулирующие, а выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы.

Сумма взысканной судом задолженности подтверждена представленным истцом расчетом (л.д.8), оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода, привлеченного от 17 октября 2022 года по делу по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья И.Н. Боровкова

Апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.