К делу №2-2966/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства я была включена в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019г. Страховщиком является ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Также была подключена к программе «Теледоктор 24» в связи, с чем был выдан сертификат №, который мной не активирован. Страховая премия (плата) за весь срок кредита составила 102 000 (сто две тысячи) рублей.
07.11.2021г. истец направил в адрес Ответчика заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в виде оплаченной суммы страховой премии в размере 102 000 рублей.
Ответ на заявление поступил от ООО «СОЛО», согласно которому требование осталось без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчики ООО "СОЛО", не произвели возврат уплаченной по договорам сумм, и проигнорировали претензионные требования, истецобратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд расторгнуть Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) и взыскать с ООО "СОЛО" в его пользу денежную сумму в размере 102 000 руб., неустойку в размере 234 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 594 рублей 12 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) и взыскать с ООО "СОЛО" в его пользу денежную сумму в размере 102000 руб., почтовые расходы в сумме 594 рублей 12 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита.
В день заключения вышеуказанного кредитного договора 22.10.2021г., между истцом и ООО "СОЛО" был заключен сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24).
В общей сумме стоимость услуги составила 102 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику 22.10.2021г., что подтверждается расходным заявлением о перечислении денежных средств.
Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».
22.10.2021г. истец со ссылкой на указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.
Ответчик ООО «Соло» сообщил, что уплата истцом премии страхователем («ООО Соло») в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования, список застрахованных лиц сторонами не подписан страховая премия в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала.
Как усматривается из материалов настоящего дела 07.11.2021г. (почтовый идентификатор №) ООО "Соло" была получена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.
Ответчик ООО «Соло» в своем письменном ответе на претензию истца отказался исполнить требования истца.
Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.
Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.
На основании изложенного, требования истца о расторжении договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 594 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24).
Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 оплаченную сумму комиссии в размере 102 000 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рублей 12 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей.
Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход МО «Город Майкоп» в размере 3 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.
Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004587-68
Подлинник находится в материалах дела №2-2966/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.