РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Жувагина А.Г.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1919/2022 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области предъявлен исполнительный документ ВС № от 11.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Алексина Тульской области, о взыскании задолженности в размере 7 364,88 руб. с должника ФИО3 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, однако обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Считали, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, допуская тем самым, факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и на 10.11.2022 составляет 6 654,85 руб.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнение для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на пенсию должника ФИО3 и направив в адрес ООО «СААБ» копию соответствующего постановления.
Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.
В судебном заседании:
Представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что ею предприняты все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представители административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.1, 2 п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 11.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6654,85 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы:
- в ПФР о получении сведений о СНИЛС, о размере пенсии или доходе, на которые начислены страховые взносы;
- о счетах должника-ФЛ в ФНС;
- в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, запрос в ГУВМ МВД России;
- в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака;
- в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника;
- в банки о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах;
- в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника.
По мере поступления ответов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.
Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 года взыскание обращено на доходы должника ФИО3 (пенсию), копия постановления направлена в ГУ - Пенсионный фонд РФ, однако, указанное постановление возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
23.08.2022 и 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.06.2022, 21.07.2022 и 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, однако установить местонахождение должника не представилось возможным.
25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 года исполнительные производства от 17.08.2022 №-ИП, от 16.06.2022 №-ИП, от 28.01.2021 №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
После получения сведений об идентификаторах должника соответствующие сведения учтены судебным приставом-исполнителем и 5.12.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), которое направлено в адрес ГУ – Пенсионный фонд РФ.
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер как для выявления имущества должника и установления его места нахождения, так и для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.
Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не состоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства.
Из положений ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Между тем, из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в соответствии с положениями ст.62, п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это деяние, представляющее собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в рамках исполнительного производства, в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство в настоящее время судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.
При этом необходимо отметить, что согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Аналогичные требования содержатся и в ч.5 ст.198 ГПК РФ, тогда как в выданном исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС №, идентификаторы должника отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «СААБ» отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.
Председательствующий