К делу № 2-14022/2023

УИД 23RS0041-01-2023-013930-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований, что 21.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лексус GS, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди А6, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № ООО СК «Ангара» сроком действия по 25.03.2020г. В связи с тем, что ООО СК «Ангара» решением суда признана банкротом, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославший на результаты трасологического исследования. Не согласившись с решением РСА, истец направил в адрес представительства соответчика досудебную претензию. Досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также были уточнены исковые требования, а именно просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Так же просил разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате ФИО5 экспертизы.

Ответчик ФИО3 в ФИО5 заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с поступившим в суд ходатайством, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с материального ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика РСА в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте ФИО5 заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификатором по адресу соответчика по юридическому адресу /ШПИ 3500182014761/, по адресу представительства в <адрес> /ШПИ 35000182014433/, а также по адресу представительства в <адрес> /ШПИ 35000182014648/, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ ФИО5 извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия ФИО5 заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в ФИО5 заседание ответчика, извещенного о времени и месте ФИО5 заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в ФИО5 заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ФИО5 заседании установлено, что 21.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лексус GS, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди А6, г/н №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.07.2019г. № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признана банкротом.

С 01.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов ФИО1 Союза Автостраховщиков на территории <адрес>.

01.02.2021г. истец обратился к соответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, поскольку ООО СК «Ангара» входит в перечень организаций, за которые осуществляются компенсационные выплаты напрямую РСА.

Соответчиком страховой случай урегулирован не был.

Истец обратился к независимому ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: Лексус GS, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг ФИО4 составила <данные изъяты>.

14.04.2021г. в адрес представительства РСА поступила досудебная претензия от истца ФИО2 с требованием о компенсационной выплате, о выплате неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно нормам статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. 350024, <адрес>, истец обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес>, тем самым, правила подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, нарушены не были.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца назначена ФИО5 экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № АНО «Краевая ФИО4»: Характер повреждений на транспортном средстве Lexus GS, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 21.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта Lexus GS, г/н №, от ДТП, произошедшего 21.10.2019г., округленно составит: без учета износа <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО4. Неясности или неполноты заключения ФИО4, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО4 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО4 сомнений не вызывают. Выводы ФИО4 в ФИО5 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО5 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО4.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом, а также выводами ФИО5 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с соответчика компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение и штрафные санкции в полном объеме покрывают расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а истцом в ходе ФИО5 разбирательства не было доказано факта превышения фактического размера ущерба над страховым возмещением, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с РСА неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

01.02.2021г. – дата подачи заявления о компенсационной выплате.

22.02.2021г. – дата начала исчисления неустойки.

Расчет по схеме: 400 000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*964 (количество дней просрочки)= <данные изъяты>.

Однако, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с соответчика РСА в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика РСА. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО5 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО5 экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с соответчика РСА в пользу истца указанные расходы по оплате услуг независимого ФИО4.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках настоящего гражданского дела назначена ФИО5 автотехническая экспертиза

Директором АНО «Краевая ФИО4» было заявлено ходатайство о предоставлении оплаты за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы на оплату ФИО5 экспертизы подлежат возмещению с соответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплату в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого ФИО4 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщика /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО4» /ИНН <***>/ расходы за проведенную по делу ФИО5 экспертизу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: