Решение по делу № 2-278/2025 от 31.03.2025 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-278/2025

64RS0048-01-2025-000178-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО23 к Сардаряну ФИО22, Песоцкой ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 совершили создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководили преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 совершили участие в преступном сообществе (преступной организации) при следующих обстоятельствах.

Разработанная организаторами и руководителями преступного сообщества схема хищения предусматривала:

- удержание в автосалоне длительное время введённых таким образом в заблуждение лиц, пожелавших купить автомобили, под предлогом ожидания доставки интересующего его несуществующего автомобиля с удаленных стоянок, расположенных либо в г. Энгельсе Саратовской области, либо в Заводском районе г. Саратова, длительной подготовки необходимых документов, а также под любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и формирования у них желания как можно быстрее совершить сделку;

- составление от имени подконтрольных юридических лиц для подписания покупателем так называемых «заказ-нарядов» таким образом, чтобы в тексте явно выделялись отдельные, якобы согласованные с покупателем, основные условия сделки (предмет сделки, якобы согласованная и заведомо для соучастников заниженная стоимость автомобиля в рублях), но при этом также содержались замаскированные и находящиеся в разных частях документа несправедливые и существенные для покупателя условия – необоснованные и надуманные наценки в процентах, значительно увеличивавшие согласованную покупателем и указанную выше стоимость автомобиля, которая с их учётом значительно превышала его среднерыночную стоимость. Согласно преступному умыслу организаторов, руководителей и участников преступного сообщества данные документы, составлявшиеся при обстоятельствах, заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности, предназначались не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их денежных средств;

- предоставление в каждом случае подготовленного вышеописанным образом «заказ-наряда» для подписания лицу, пожелавшему купить автомобиль, на ранее с ним оговоренных и неоднократно подтвержденных соучастниками, выдающими себя за сотрудников автосалона, выгодных для покупателя условиях, в целях дальнейшего введения последнего в заблуждение относительно существенных условий сделки и получения от него таким обманным путём наличных или безналичных денежных средств, в том числе, полученных им в виде банковского кредита;

- отвлечение и рассеивание любым способом внимания покупателя во время подписания им «заказ-наряда», в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторное убеждение покупателя заведомо ложными ответами на возникшие вопросы в том, что договор заключается на ранее с ним оговоренных выгодных для него условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее и окончательно согласованную с ним стоимость автомобиля;

- принятие в каждом случае мер к завладению бланком «заказа-наряда», подписанным лицом, пожелавшим купить автомобиль, в целях устранения следов совершаемого преступления;

- получение в каждом случае в своё распоряжение от введенного таким образом в заблуждение лица, пожелавшего купить автомобиль, согласованной с ним полной или частичной стоимости предлагаемого к продаже автомобиля в виде наличных денежных средств и (или) безналичных денежных средств, в том числе с оформлением в автосалоне банковского кредита покупателю при условии перечисления предоставленных в кредит денег банком непосредственно на счета юридического лица, продавшего автомобиль, а в случаях согласия покупателя на условия «trade-in» (трейд-ин) – также в виде его – прежнего автомобиля с оформлением соответствующего договора его купли-продажи, акта приема-передачи и их подписанием лицом, пожелавшим купить новый автомобиль;

- в случае оформления в автосалоне соучастниками, выступающими в роли банковских брокеров, банковского кредита покупателю, необоснованное увеличение суммы кредита путём введения кредитополучателя, пожелавшего купить автомобиль, в заблуждение относительно условий предоставления кредита;

- после получения таким обманным способом в своё распоряжение от введенного в заблуждение лица, пожелавшего купить автомобиль, согласованной с ним полной или частичной стоимости предлагаемого к продаже автомобиля, предъявление ему на обозрение подписанного им «заказа-наряда», обращение его внимания на замаскированные в тексте документа условия, убеждение его на этом основании в значительно большей стоимости несуществующего автомобиля и наличии у него задолженности и требование от него денежных средств под предлогом необходимости исполнения им условий заключенного договора и выплаты предусмотренной этим документом полной стоимости продаваемого автомобиля;

- оказание психологического давления на обманутое лицо, пожелавшее купить автомобиль и передавшее свои денежные средства в распоряжение соучастников, в целях дальнейшего введения его в заблуждение и формирования у него убежденности в законности и невозможности расторжения заключенного договора и возвращения полученных от него денег и (или) имущества, а также долгосрочности и бесперспективности разрешения данных вопросов судебным путём;

- получение от введенного таким образом в заблуждение относительно своих обязательств по договору и законности его заключения лица, пожелавшего купить автомобиль, разницы между ранее согласованной с ним стоимостью приобретаемого автомобиля и вновь объявленной ему завышенной стоимостью с оформлением от имени подконтрольного юридического лица договора куши-продажи, не содержащего признаков несправедливых для покупателя условий и их маскировки, и указанием в нем новой, завышенной стоимости предложенного к продажи автомобиля, а при необходимости, до полной выплаты этой стоимости, получение от покупателя долговых расписок и удержание документов на автомобиль. Оформленным таким образом с обманутым покупателем договором купли-продажи автомобиля каждой такой сделке, согласно преступному умыслу соучастников, придавался вид гражданско-правовых отношений;

- либо в целях сокрытия следов преступления и придания своим деяниям вида гражданско-правовых отношений, оформление от имени подконтрольного соучастникам юридического лица с обманутым покупателем нового договора купли-продажи на сумму, равную общей сумме денег и (или) имущества, уже переданных последним в распоряжение соучастников, но на предложенную ему другую «подменную» автомашину, действительная рыночная стоимость которой существенно дешевле указанной в новом договоре;

- в случае отказа обманутого лица, пожелавшего купить автомобиль, от вынужденного подписания нового договора купли-продажи и приобретения автомобиля на явно невыгодных и несправедливых по отношению к покупателю условиях, покидания им автосалона без своих денежных средств и приобретённой автомашины, принятие иных мер по сокрытию следов преступления, а также возможного взыскания денежных средств в пользу такого лица по решению суда в гражданско-правовом порядке в случае обращения его в гражданский суд в результате заблуждения относительно преступного характера деяний соучастников.

То есть, в соответствии с разработанной схемой мошенничества, фактически на предлагаемый к продаже несуществующий автомобиль организаторами, руководителями и участниками преступного сообщества устанавливалось две цены: первая – объявляемая покупателю заниженная цена, предназначенная для его обмана и под предлогом заключения сделки купли-продажи завладения его денежными средствами с получением их в своё распоряжение, и вторая – заведомо и значительно завышенная, утаиваемая от покупателя и скрытая от него до завладения соучастниками его денежными средствами.

07 февраля 2021 года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и под их руководством другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО4, под предлогом продажи ей автомобиля «Kia Rio» за 845000 руб., получили от нее в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице 100000 руб. до оформления договора купли-продажи и перечисленные ею по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Сириус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1230000 руб. и на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – 114750 руб., перечисленные по кредитному договору на расчетный счет ООО «Ваше право» (ИНН <***>) 45000 руб., а всего денежных средств и имущества на общую сумму 1489750 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформила с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля «Kia Rio», рыночная стоимость которой на 07 февраля 2021 года составляла 1024000 руб., похитив под видом реализации ей автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг денежные средства ФИО4, с учетом возврата в автосалоне денежных средств в размере 30000 руб., в сумме 435750 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО4 ущерб на данную сумму.

В результате преступлений, совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 435750 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 435750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13394 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что никаких иных попыток возмещения ущерба, кроме подачи настоящего искового заявления, ей не предпринималось.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований отказать, указал, что намерен далее обжаловать приговор по уголовному делу от 15 мая 2024 года № 1-14/2024.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО4 в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный организатор, ФИО5 совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 и другими лицами не ранее 29 сентября 2020 года в г. Саратове, имея умысел на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и получения от этой преступной деятельности устойчивого дохода, при описанных выше обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились в устойчивую группу, то есть в структурированную организованную группу, под руководством неустановленного лица, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 для совершения мошеннических хищений денежных средств и имущества неограниченного круга лиц под видом предпринимательской деятельности - продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами).

Неустановленный организатор разработал преступный план и механизм совершения преступлений, который предусматривал создание преступных предприятий под видом автосалонов, размещение в средствах массовой информации заведомо для соучастников ложной рекламы о продаже в этих автосалонах автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, подтверждение рекламируемых ложных сведений лицам, желающим купить автомобили, при их обращении по указанным в рекламе телефонам и при непосредственном посещении ими автосалонов, убеждение их в действительности и окончательности рекламируемых низких цен на автомобили, вхождение к ним в доверие под видом сотрудников автосалонов - менеджеров по продажам. В случае желания обратившихся в автосалоны и обманутых лиц купить интересующие их автомобили, дальнейший механизм совершения преступления предусматривал удержание их в автосалоне длительное время под предлогом ожидания доставки нужного автомобиля, подготовки необходимых документов или любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и создания у них желания как можно быстрее совершить сделку. Дальнейшая схема совершения мошенничества предусматривала составление от имени подконтрольных юридических лиц так называемых «предварительных договоров купли-продажи» с указанной в них явно для покупателей объявленной им стоимости автомобилей в рублях и приложением в виде так называемых «заказ-нарядов», в которых мелким шрифтом указывались несправедливые и существенные условия - необоснованные и надуманные наценки в процентах от согласованной покупателями и указанной в рублях стоимости автомобиля, оплачиваемые отдельно и значительно увеличивавшие эту стоимость, которая с учётом наценок значительно превышала среднерыночную. В соответствии с преступным планом, соучастники умалчивали о данных несправедливых условиях и скрывали их от доверявших им покупателей, а также обманывали их, убеждая, что все предусмотренные договором расходы покупателей включены в согласованную с ними стоимость автомашин. Данные документы, предназначенные не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их имущества, составлявшиеся при обстоятельствах заведомо противных основам правопорядка и нравственности, предоставлялись покупателям для подписания под видом договоров на ранее с ними оговоренных условиях.

В случае приобретения автомобиля в кредит соучастники под видом сотрудников автосалонов вводили в заблуждение покупателей, убеждая их в необходимости подачи кредитной заявки на большую сумму, чем необходимо для оплаты автомобиля, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что кредитные учреждения при рассмотрении заявок в обязательном порядке уменьшают сумму выдаваемых кредитных средств. При этом они убеждали клиентов сообщить в кредитные учреждения недостоверную информацию о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и размерах первоначального взноса и своего дохода, необходимых для одобрения кредита. После получения из кредитного учреждения сообщения об одобрении выдачи оформляли кредитный договор с завышенной ценной автомобиля и умышленно умалчивали о повышении цены автомобиля. Также они оформляли и согласовывали с кредитными организациями автокредиты по завышенным суммам денежных средств на имена обманутых покупателей, пожелавших взять кредит для оплаты приобретаемой автомашины.

Соучастники под видом сотрудников автосалонов отвлекали и рассеивали любым способом внимание покупателей во время подписания последними «предварительных договоров купли-продажи» и кредитных договоров, в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторно убеждали их в том, что договор заключается на ранее оговоренных выгодных для них условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее объявленную им стоимость автомобиля. После подписания участники организованной группы под видом сотрудников автосалона принимали меры к завладению подписанными покупателями документами и предлагали им передать деньги или имущество в счёт оплаты покупаемого автомобиля соучастникам, выступавшим под видом кассиров или других сотрудников автосалона. После передачи введёнными в заблуждение покупателями своих денежных средств или имущества в распоряжение организованной группы соучастники, действующие под видом старших менеджеров по продажам, передавали им на подпись договоры купли-продажи с указанной в них завышенной стоимостью автомобиля, объясняя повышенную стоимость ранее скрытыми от покупателей торговыми наценками, демонстрируя эти ранее не оговоренные условия в подписанных покупателями «заказ-нарядах» к ним, не возвращая эти документы покупателям, убеждали обманутых покупателей в законности своих действий, невозможности безвозмездного отказа от сделки и возврата их денежных средств или имущества и, оказывая психологическое давление, требовали от покупателей доплатить разницу между указанной в новом договоре завышенной стоимостью автомобиля и уже переданными ими денежными суммами или стоимостью имущества. В результате таких преступных действий введённые в заблуждение и обманутые покупатели вынужденно подписывали содержащие несправедливые для них условия договоры купли-продажи и приобретали автомобили по значительно завышенным ценам либо, по предложению участников организованной группы, также на несправедливых для себя условиях, вынужденно приобретали более дешевый автомобиль по стоимости уже переданных организованной группе денег или имущества, которая для такого автомобиля также являлась значительно завышенной.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал под свой контроль ФИО27

Не позднее 29 сентября 2020 года неустановленный организатор и другие участники организованной группы, подыскав и арендовав от имени ФИО28 расположенное по адресу: <...> организовали в нём преступное предприятие, которому придали вид автосалона - предприятия, торгующего автомобилями. В том числе обеспечили автосалон товаром - автомобилями, которые выставили в качестве предлагаемых к продаже по заведомо для соучастников заниженным ценам в целях привлечения и обмана покупателей. Одновременно неустановленные участники организованной группы по поручению неустановленного организатора организовали и в процессе дальнейшей преступной деятельности поддерживали рекламу автосалона и предлагаемых к продаже автомобилей в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием заведомо заниженных цен. По указанным в рекламе ценам и на объявляемых покупателям выгодных для них условиях соучастники не собирались продавать автомобили, данные мероприятия осуществлялись участниками преступного сообщества исключительно для привлечения в автосалон лиц, желавших приобрести автомобили, их обмана и хищения их денежных средств и имущества под предлогом заключения сделок купли-продажи. В том числе, в рекламных объявлениях и непосредственно в автосалоне участники организованной группы предлагали лицам, желавшим приобрести автомобиль, так называемую сделку «trade-in» (трейд-ин), заключающуюся в обмене имеющегося у покупателя прежнего автомобиля на приобретаемый в автосалоне новый автомобиль с соответствующей доплатой разницы в их стоимости.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах договорился о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных банков по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе не позднее не позднее сентября 2020 года стали использовать фирмы-брокеры ФИО30), руководители которых не осведомлены о совершаемых преступлениях.

Не позднее 07 февраля 2021 года ФИО5 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

07 февраля 2021 года примерно в дневное время неустановленный участник организованной группы – преступного сообщества в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО5 и неустановленным лицом преступной ролью – «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <...> предложил желавшей купить автомобиль в кредит и обратившейся в автосалон ФИО4 приобрести интересующий последнюю автомобиль «Kia Rio» по привлекательной для той цене 845000 руб. Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО5 и неустановленного организатора, обманул ФИО4, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение ее денежные средства и не собирались продавать ей указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО5 и неустановленного организатора, неустановленный соучастник ввёл в заблуждение и убедил ФИО4 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 845000 руб. достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «Kia Rio» в интересующей комплектации от нее не потребуется и автомобиль находится на другой автостоянке автосалона. После чего неустановленный соучастник предложил ФИО4 подписать договор, якобы для доставки автомобиля в автосалон, который введенная в заблуждения и доверявшая сотруднику автосалона ФИО4, подписала без ознакомления с содержанием.

Введённая в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО4 согласилась и выразила желание приобрести новый автомобиль «Kia Rio» по объявленной ей цене 845000 руб., оплатив его стоимость наличными деньгами в сумме 100000 руб., а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем 07 февраля 2021 года примерно в 14.30 неустановленный участник организованной группы в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО4 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 07 февраля 2021 года в дневное время неустановленный соучастник, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: <...> представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО5 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщил ФИО4 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввел в заблуждение ФИО4 относительно условий предоставления кредита. Затем неустановленный соучастник под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО4, предложил ей сообщить недостоверную информацию в КБ «Локо Банк» о том, что ее заработная плата составляет не менее 125000 – 145000 руб. Введенная таким образом в заблуждение ФИО4 по указанию неустановленной соучастницы сообщила в банк данную недостоверную информацию.

07 февраля 2021 года примерно в 16.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> после получения сообщения из КБ «Локо Банк» об одобрении выдачи ФИО4 кредита менеджер Алексей, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО5 и другими соучастниками, предложил ей с целью оформления необходимых документов по купле-продаже автомобиля «Kia Rio» внести 100000 руб. в качестве первоначального взноса, умышленно умолчав при этом о повышении его цены до 1330000 руб., которую он сообщил в банк.

07 февраля 2021 года примерно в 16.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> введенная в заблуждение участниками организованной группы и доверявшая им ФИО4 передала неустановленной участнице организованной группы, выдававшей себя за работника автосалона «Лайф авто», деньги в сумме 100000 руб. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира» по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО5, ФИО6 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Сириус» и выдала ей кассовый чек на сумму 100000 руб. по оплате первоначального взноса за автомобиль «Kia Rio».

07 февраля 2021 года примерно в 16.00, руководитель организованной группы ФИО5, представившийся старшим менеджером автосалона, действуя совместно и согласованно по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО4, предложил ей приобрести интересующий её автомобиль якобы за 845000 руб., но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО4 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом ФИО5 и ФИО7, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавали условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 07 февраля 2021 года в вечернее время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> организованной группы ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4, представившись последней старшим менеджером по продажам автомобилей, злоупотребляя ее доверием, убедил в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого, руководитель организованной группы ФИО5, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО4 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска в размере внесенных денежных средств, но по цене 1330000 руб., значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 07 февраля 2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 1024000 руб. После чего предложил пройти и осмотреть вышеназванный автомобиль.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО5, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи от 07 февраля 2021 года № СВ/181 между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО16 и покупателем ФИО4 с актом приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2021 года, согласно которым ФИО4 приобрела автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска по цене 1330000 руб., при этом покупатель оплачивает 100000 руб. в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 1230000 руб. оплачивает за счёт кредитных средств;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита КБ «Локо-Банк» (ФИО36 07 февраля 2021 года на сумму 1389750 руб. с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в ООО «Сириус» денежных средств в сумме 1230000 руб. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 114750 руб. за заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», в ООО «Ваше право» в сумме 45000 руб.;

- подложное заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО4, содержащее заведомо ложные сведения о представлении последнему услуг от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подложный сертификат опционного договора № ФИО37 от ООО «АВТО-ЗАГЦИТА»;

- подложный договор возмездного оказания услуг № ФИО38 2021 года между ООО «Ваше право» в лице ФИО17 и ФИО4 с приложением акт приема-передачи товара и услуг от 07 февраля 2021 года, содержащий заведомо ложные сведения о представлении ФИО4 услуг от ООО «Ваше право», а также подложный сертификат № 64/1-00218 на обслуживание от ООО «Ваше право».

При этом неустановленная участница организованной группы - «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО5 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «ФИО39), соответствующие оттиски печати общества и индивидуального предпринимателя, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящихся руководителями ФИО16, ФИО17, ФИО18

Затем, 07 февраля 2021 года примерно в 17.30, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> неустановленная соучастница, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4, злоупотребляя ее доверием, предоставила последней комплект перечисленных документов и убедила их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО4 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, неустановленная соучастница, следуя указаниям руководителя организованной группы ФИО5 продолжила вводить ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных целей.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО5 и других участников организованной группы введённая в заблуждение и доверявшая им ФИО4 не заметила обмана и 07 февраля 2021 года примерно в 17.50, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ФИО41 подписала предъявленные ей документы. После чего, неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО5 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Сириус» и выдала ФИО4 заведомо фиктивный кассовый чек на сумму 1330000 руб. об оплате автомобиля «Kia Rio», а также 30000 руб. наличных денежных средств.

07 февраля 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО), расположенный по адресу: <...> перечислило выданные в виде кредита ФИО4, в счёт оплаты за приобретенный ей автомобиль денежные средства в размере 1230000 руб. на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт ООО «Сириус» № ФИО43 в ДО «Кутузовский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № ФИО48 от 07 февраля 2021 года за транспортное средство Kia Rio идентификационный номер <***> 114750 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу по адресу: гФИО46, и денежные средства в сумме 4500 руб. на расчетный счет ООО «Ваше право» ФИО44 в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. ФИО45

Руководитель организованной группы ФИО5, ФИО7 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Kia Rio» по ранее объявленной ФИО4 цене в 845000 руб. последней не передали и полученные от нее в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО5 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 07 февраля 2021 года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и под их руководством другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО4, под предлогом продажи ей автомобиля «Kia Rio» за 845000 руб., получили от нее в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице 100000 руб. до оформления договора купли-продажи и перечисленные ею по кредитному договору на расчётный счёт ООО «ФИО49) денежные средства в сумме 1230000 руб. и на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – 114750 руб., перечисленные по кредитному договору на расчетный счет ООО «ФИО50) 45000 руб., а всего денежных средств и имущества на общую сумму 1489750 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля «Kia Rio», рыночная стоимость которой на 07 февраля 2021 года составляла 1024000 руб., похитив под видом реализации ей автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг денежные средства ФИО4, с учетом возврата в автосалоне денежных средств в размере 30000 руб., в сумме 435750 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО4 ущерб на указанную сумму.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО4, согласно вышеуказанному приговору, определен следующим образом: 1489750 руб. (денежные средства, полученные ответчиками) – 1024000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на заключения договора купли-продажи) – 30000 руб. (возврат наличными денежными средствами истцу) = 435750 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 435750 руб.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО19 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Причинение ущерба потерпевшей в крупном размере установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

Как было указано выше, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО4 не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен размер ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 435750 руб., солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Доводы ФИО2 фактически сводятся к оспариванию своей вины, установленной вступившим в силу приговором суда, при условии, что размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5200 руб., уплаченные истцом ФИО20 по договору от 16 января 2025 года <данные изъяты>

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Вместе с тем в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина в размере 13394 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО51 к Сардаряну ФИО52, Песоцкой ФИО53, ФИО7 ФИО54, ФИО2 ФИО55 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сардаряна ФИО56 (ФИО57), Песоцкой ФИО58 ФИО59), ФИО7 ФИО60), ФИО2 ФИО61) в пользу ФИО3 ФИО62) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 435750 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5200 руб.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 13394 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова