Судья: Ледкова И.М. Дело № 33-33696/2023
50RS0035-01-2022-009203-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к ФИО о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств по результатам судебной экспертизы в размере 124 166 руб. 06 коп., расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., оплаты комиссии за перечисление денежных средств по оплате досудебной экспертизы 225 руб., расходов за направление телеграммы в размере 292 руб., расходов за направление претензии в размере 258 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.
Решением Подольского городского суда от 04 мая 2023 исковые требования ФИО о возмещении ущерба, удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 124 166 руб. 06 коп., убытки по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 292 руб., расходы за направление претензии в размере 258 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании комиссии в размере 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 3 683 руб., компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФИО по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика ФИО, действующий по доверенности, ФИО в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ФИО до <данные изъяты> являлась собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился в МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск (МУП ЖПЭТ <данные изъяты> г.о Подольск) с заявлением <данные изъяты>-к с просьбой произвести осмотр принадлежащей ему квартиры.
<данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск был составлен акт по факту залива принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого является залив из принадлежавшей ответчику квартиры, а именно: негодность трубы металлопласт в стене (подводка к газовой трубе заделана в стену проживающими самостоятельно).
Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива принадлежащей ему квартиры составляет округленно: без учета износа материалов 138 921 руб.
На обращение истца в МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск, последним разъяснено, что внутриквартирная разводка ХВС и ГВС, которая пришла в негодность в <данные изъяты>, находится в зоне ответственности собственников помещения.
На направленную истцом в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, претензию о возмещении ущерба, ответа не последовало.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО неоднократно обращалась в МУЖРП <данные изъяты> городского округа Подольск, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к МУЖРП <данные изъяты> по факту намокания стены дома и затопления ее квартиры на кухне. Залив действительно произошел из повреждения участка трубопровода подводки холодного водоснабжения к газовой колонке, находящейся в квартире ответчика. Однако, ввиду того, что управляющая компания не своевременно выявила действительную причину ущерба вскрыв стену и не приняла меры к его устранению, пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу. Специалисты управляющей компании могли идентифицировать источник замачивания стены, если бы незамедлительно провели обследование квартиры ответчика и участка стены в районе шва и исключили бы вероятность подобной течи через указанный шов. В свою очередь ответчик, не обладающий специальными познаниями и по причине размещения трубопровода в закрытой нише стены, не мог обнаружить течь участка трубопровода подводки холодного водоснабжения к газовой колонке. На момент приобретения жилого помещения ответчиком, трубопровод был размещен в закрытой нише стены.
Ответчиком представлен акт обследования принадлежащей ответчику квартиры от <данные изъяты>, согласно которому, в кухне площадью 6,8 кв.м. видны темные пятна на стенах, отошли обои вин. площадью 0,9 кв.м, справа от окна, под окном проходит температурный шов. Согласно выводам комиссии: нарушена герметичность температурного шва.
По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта, изучив все имеющиеся в материалах дела документы и сопоставив место протечки в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> эксперт пришел к выводу что, учитывая место намокания стены можно предположить, что течь трубопровода к газовой колонке началась в период подачи заявок собственником <данные изъяты> <данные изъяты>, что могло усугубиться повреждением стены при очистке снега. Поскольку намокание стены выявлено именно в месте прохода трубопровода к газовой колонке и ниже и факт разгерметизации трубопровода подтвержден и не оспаривается ответчиком, то наиболее вероятной причиной залива <данные изъяты> является причина, указанная в акте от <данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты>. Повреждение стены при очистке снега могло усугубить ситуацию, поскольку был поврежден деформационный шов, однако судя по локализации протечек, как снаружи стены, так и внутри <данные изъяты>, залив произошел по причине течи трубопровода к газовой колонке. Стоимость устранения повреждений от залива в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива согласно акту следования от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 118 657 руб. 42 коп, на дату проведения экспертизы - 124 166 руб. 06 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что протечка произошла по вине ответчика, обратное ответчиком не доказано, а размер ущерба не оспорен, взыскал сумму ущерба в размере 124 166 руб. 06 коп.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы убытки по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 292 руб., расходы за направление претензии в размере 258 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Истцы решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО об отсутствии ее вины в протечке, поскольку считает, что виновником затопления является управляющая компания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как установлено части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.
При таких обстоятельствах, ФИО, в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, а также оспаривающих стоимость восстановительного ремонта. Учитывая тот факт, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, а иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: