РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2579/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. В установленный законом срок она как наследник первой очереди не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине того, что ей не было известно о смерти отца, поскольку истец длительное время проживал в г.Москве и Московской области, снимая жилье. Считает, что ответчик ФИО3 является недобросовестным наследником, так как не сообщила ей о смерти отца, а также не сообщила нотариусу о том, что у отца имеется наследник первой очереди – дочь от первого брака. Также полагает, что срок для принятия наследства ей должен быть восстановлен, так как она несколько раз за период ДД.ММ.ГГГГ болела, а также болели ее близкие, за которыми требовался уход. Только в ДД.ММ.ГГГГ. она возобновила поиски отца, найдя информацию о его смерти в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказала в связи с пропуском срока на принятие наследства. Урегулировать спор в досудебном прядке ответчик отказалась. Просит восстановить истцу срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать истца наследником принявшим наследство после смерти ФИО5; признать недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство ФИО3, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что родители находятся в разводе. Отец ушел из семьи, когда она находилась в малолетнем возрасте. Она общалась с отцом по его инициативе по телефону через свою мать примерно 1 раз в год. В последний раз она общалась с отцом по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего в течение года он не звонил, она его жизнью не интересовалась, думая, что отец находится в молодом возрасте и с ним не может ничего случится. В ДД.ММ.ГГГГ она с матерью решили позвонить ее отцу, так как он долго не звонил, его телефон был выключен. Поскольку она и ее мать не общались с родственниками отца, то только через социальные сети, а именно: страницу его второй жены – ответчика ФИО3 ей удалось выяснить, что отец умер. Позже ее мать позвонила родственнице отца, которая подтвердила, что ее отец ФИО5 умер год назад. Считает, что она не могла и не должна была знать о смерти отца. Полагает, что недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что на не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее супруг ФИО5 всегда хотел общаться с истцом - дочерью от первого брака. Однако, истец не желала общения с отцом. ФИО5 очень переживал по поводу того, что его дочь уклоняется об общения. Он звонил своей первой супруге, которая иногда передавала телефон дочери для их общения. Они длительное время проживали в г.Москве, но часто приезжали в г.Новомосковск к матери ее супруга, поддерживали связь со своими родственниками в г.Новомосковск. При этом, истец никогда не изъявляла желания общаться с родственниками ее супруга: матерью, его братьями. После смерти ФИО5 она позвонила всем родственникам и знакомым, которые находились в его телефонной книжке, выставила сообщения о его кончине в социальной сети. Номера телефона дочери в телефонной книжке ФИО5 не было. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщив нотариусу, что у ФИО5 имеется дочь от первого брака, точные ее данные и место жительства ей неизвестно. Полагает, что истец должна была знать о судьбе отца, каких-либо прав истца ею не нарушено.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не поступило.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к следующему.

В случае смерти гражданина по основаниям п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО5 являются: дочь ФИО6, супруга – ФИО3

Ответчик –супруга ФИО3 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на день смерти принадлежало имущество: квартира, расположенная по <адрес>; земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>, КСТ «Малинка», денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принятие ею в установленный законом срок наследства после смерти супруга ФИО5

Заявление о принятии наследства, поступившее в наследственное дело до истечения общего шестимесячного срока принятия наследства, порождает правовые последствия и расценивается как доказательство принятия наследства лицами, для которых установлены специальные сроки принятия наследства (ст.ст.1153,1154 ГК РФ), в связи с чем доводы истца о том, что ФИО3 не приняла наследство, так как нотариус лишь удостоверил подпись ФИО3 в заявлении на принятие наследства, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов наследственного дела № усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец ФИО2 обратилась к нотариусу г.Новомосковска с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного для принятия наследства.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на то, что о смерти отца она узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из социальной сети, а также получив подтверждение от жены брата ее отца по телефону.

При этом, как следует из пояснений истца ФИО2, после последнего звонка отца на телефон ее матери в ДД.ММ.ГГГГ она не предпринимала попыток выяснить обстоятельства и причины прекращения общения отца с ней. Доказательств тому, что истец пыталась выяснить судьбу отца в течение шести месяцев после его смерти, однако по объективным причинам не смогла этого сделать, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО5 На протяжении всего времени после расторжения брака отец и дочь не виделись. Дочь не хотела общаться с отцом, так как была на него обижена, поэтому связь между ними была по телефону. Звонил всегда отец на ее телефон, а она передавала телефон дочери. ФИО5 звонил дочери примерно 1 раз в год. Последний разговор с ФИО5 по телефону был примерно в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ когда она и дочь попытались позвонить отцу, его телефон был выключен, после чего, они стали его разыскивать через социальные сети, где нашли информацию о его смерти. Его смерть подтвердила также по телефону жена брата ФИО5 С родственниками бывшего супруга они никогда не общались. Не отрицает, что имеет номер телефона жены брата бывшего супруга, знает, где проживала мать ФИО5, его брат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО5 всегда хотел общаться с дочерью от первого брака, но дочь не хотела с ним общаться, отчего ФИО5 сильно переживал. Знают, что он звонил дочери, но дочь говорила ему, чтобы он не звонил, так как не хочет его знать. Ни бывшая супруга, ни дочь ФИО5 после его ухода из семьи никогда не общались с родственниками ФИО5, в том числе истец не приходила и не общалась с бабушкой, не интересовалась ее судьбой и жизнью отца. Также пояснили, что ФИО5 никогда не менял свой номер телефона. Также пояснили, что родственникам ФИО5 не было достоверно известно о месте жительстве истца, в связи с чем, они не сообщили ей лично о его смерти.

Оценив установленные судом все обстоятельства в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО2 об уважительности причины пропуска срока ею для принятия наследства после смерти отца и доказанности наличия оснований для восстановления данного срока.

Представленные истцом ФИО2 в материалы дела документы о поисках информации об отце в социальных сетях в сентябре 2022 г. не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку ФИО2 не была лишена возможности лично поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья.

Обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО2 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено. Болезнь истца ФИО2 в период после смерти ФИО5 и до получения ею сведений о смерти отца, на которую ссылается истец, была кратковременной.

Незнание ФИО2 о смерти родного отца по себе не может быть расценено как уважительная причина для восстановления этого срока и, соответственно, являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО2 обстоятельствах, препятствующих получению информации о его месте нахождения, общения с ним, сведений о его смерти, представлено не было.

Пункт 1 ст.1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Истец ФИО2 при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца не была лишена возможности получить информацию о его смерти и реализовать в связи с этим свои наследственные права. Однако, ФИО2 длительное время не проявляла заботы и интереса к судьбе близкого родственника.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии у нее возможности узнать о смерти отца через его социальные сети «Одноклассники», поскольку она не зарегистрирована в данной социальной сети, суд находит несостоятельными.

Также ФИО2 не оспаривался тот факт, что у ее матери имелся телефон близких родственников отца, она знала, где проживают близкие родственники, которым она с матерью звонили с целью подтверждения сведений о смерти ее отца.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 и ее попытках скрыть от него смерть отца с тем, чтобы завладеть всем наследственным имуществом.

Не подтверждают уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 не поставила в известность нотариуса о наличии ее как наследника первой очереди, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников, а нотариуса не обязывает разыскивать наследников при открытии наследства. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Поскольку требование истца о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство ФИО3 является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Председательствующий