КОПИЯ
решение
именем Российской Федерации
город Билибино 29 ноября 2022 года
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Осипова С.Ф.,
при секретаре Сороколетовских О.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (далее – АО «Рудник Каральвеем») о признании незаконным приказа от 14.02.2022 № 34-ЛСД «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в АО «Рудник Каральвеем» в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда текущего ремонта автотранспортного цеха. 20.02.2022 он написал заявление на имя заместителя управляющего АО «Рудник Каральвеем» о предоставлении ему 21.02.2022 одного дня для посещения районного суда. Это заявление он передал и.о. заместителя начальника АТЦ ФИО4, на котором тот поставил отметку «не возражаю», дату – 21.02.2022 и подпись. В последующем он передал ФИО3 и повестку с отметкой суда об его фактическом присутствии в судебном заседании 21.02.2022. Указанные обстоятельства он отразил 02.03.2022 в своем письменном объяснении работодателю о причинах его отсутствия 21.02.2022 на рабочем месте.
Приказом от 14.03.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула – отсутствие на рабочем месте 21.02.2022 в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Истец считает указанный приказ незаконным, полагая, что работодателем были сфальсифицированы документы, так как первоначально и.о.начальника АТЦ ФИО4 в его присутствии поставил на его заявлении резолюцию «не возражаю». Однако на копии его заявления, полученной по его запросу от 24.03.2022, имеется уже дописанная резолюция ФИО4: «не возражаю с 14.00 ч.». Истец полагая, что заявление о предоставлении ему 21.02.2022 одного дня для посещения районного суда является заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и порядок предоставления такого отпуска, предусмотренный ст.128 ТК РФ, им был соблюден, согласие работодателя было получено.
Кроме того, истец считает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанными неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии и бессоннице, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.1-2, 39-40).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал требования и дополнительно пояснил, что за 1-2 недели до 21.02.2022 им была получена повестка о вызове для участия в судебном заседании в качестве истца по другому трудовому спору с ответчиком. В конце рабочего дня 20.02.2022 около 16-17 часов его непосредственный начальник и.о.заместителя начальника АТЦ ФИО4 устно согласовал ему отпуск без сохранения заработной платы на 21.02.2022 на целый день. Также в его письменном заявлении от 20.02.2022 (л.д.12, 187) ФИО4 собственноручно написал «не возражаю» и расписался. Запись «с 1400 ч.» ФИО4 при нем не производил. 21.02.2022 с утра он на служебном транспорте приехал на рудник, чтобы позавтракать и еще раз убедиться непосредственно у ФИО4, что ему согласовано предоставление отпуска без сохранения заработной платы на целый день. Он утром прошел предрейсовый медосмотр «на автомате», зашел «подстраховаться» к ФИО4 в кабинет и тот подтвердил, что отпускает его на целый день. Он не мог просить отпуск без сохранения с 14 часов, так как в это время отсутствует транспорт с рудника в город, и он бы не смог явиться в судебное заседание. ФИО4 20.02.2022 не мог знать, во сколько судебное заседание, поскольку он ему об этом не говорил.
Письменного ответа на свое заявление от работодателя он не получал, только устное согласие и виза «не возражаю» своего непосредственного начальника. Ранее никогда не было проблем с предоставлением ему дней без сохранения зарплаты для посещения суда, даже без его письменного заявления. Предыдущие его непосредственные начальники согласовывали отпуск устно и просто «не табелировали» его за эти дни. Он посчитал, что и в этот раз согласие непосредственного начальника им получено, отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с его заявлением в очередной раз ему предоставлен, поэтому покинул предприятие и в 9 ч. 10 мин. 21.02.2022 на служебном автотранспорте уехал с рудника в г.Билибино. В этот день он в рабочую одежду не переодевался и к выполнению своей трудовой функции не приступал. 23 или 24.02.2022 он предоставил ФИО4 повестку с отметкой суда об участии его в судебном заседании 21.02.2022 с 15:30 ч.
Уже в ходе подготовки документов для обжалования дисциплинарного взыскания он узнал, что якобы ФИО4 ему был согласован отпуск лишь с 14 ч., а в его заявлении от 20.02.2022 в визе ФИО4 после слов «не возражаю» появилась дописка «с 1400 ч.». Полагает, что для создания доказательства об его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель сфальсифицировал документ путем внесения дописки в его заявление от 20.02.2022.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по решению руководителя предприятия по результатам рассмотрения заявления работника. При достижении соглашения между работником и работодателем решение оформляется приказом, с которым знакомят работника. Истец заблаговременно не согласовал с работодателем отпуск без сохранения заработной платы. Лишь накануне, в конце рабочего дня ФИО1 предал свое заявление непосредственному начальнику без приложения повестки, подтверждающей обстоятельства, на которых работник основывает свое заявление, но руководителю предприятия заявление не отнес ни 20.02.2022, ни утром следующего дня. ФИО4 не обязан за работника ходить с его документами и согласовывать с руководителем отпуск работника.
На 21.02.2022 руководителем предприятия заявление работника не было согласовано, и решение о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы не принималось. Заявление истца попало к руководителю только 24.02.2022, когда прогул работником уже был допущен. По графику 21.02.2022 был рабочим днем для ФИО1, но он к выполнению своей трудовой функции не приступал, наряд задание у ФИО4 не получал, т.е. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте и нарушил трудовую дисциплину.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 ст. 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.
По общему правилу отпуска без сохранения заработной платы предоставляются в календарных днях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Однако на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ работник и работодатель самостоятельно согласовывают продолжительность отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником трудовой функции по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.
Именно на работодателя закон возлагает обязанность доказать совершение работником нарушения, явившегося поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; правомерность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.
Так, судом установлено, что ФИО1 с 18.10.2016 состоит в трудовых отношениях с АО «Рудник Каральвеем», а с 01.11.2021 работает в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда Текущего ремонта Автотранспортного цеха (л.д. 112-117, 118, 119, 120).
В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину (л.д., 112-117).
21.02.2022 работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте слесаря по ремонту ФИО1 с 07:00 до 14:00 ч. 21.02.2022. Акт подписан заместителем управляющего директора ФИО7, диспетчером АТЦ ФИО5 и инспектором по кадрам ФИО6 Согласно графику работы в указанный день ФИО1 надлежало явиться на работу (л.д. 101, 250).
Кроме того, факт невыполнения своей трудовой функции на рабочем месте в течение всей рабочей смены 21.02.2022 и его отсутствие на территории рудника с 9 ч. 10 мин. признается самим ФИО1
В служебной записке от 22.02.2022 механик АТЦ ФИО4 в связи с отсутствием слесаря по ремонту автомобилей ФИО1 на рабочем месте 21.02.2022 с 07:00 до 14:00 ч. предлагает привлечь работника к дисциплинарной ответственности (л.д.4, 100).
В судебном заседании свидетель ФИО4, исполнявший обязанности начальника АТЦ, и являвшийся непосредственным руководителем истца в период привлечения его к дисциплинарной ответственности, показал, что 20.02.2022 в конце смены к нему обратился ФИО1, который хотел устно согласовать освобождение его от работы на 21.02.2022 с целью участия в судебном разбирательстве. Он попросил предоставить повестку, чтобы на её основе согласовать заявление. ФИО1 сказал, что судебное заседание назначено на 15:00 ч., но повестку не представил. По его просьбе истец написал соответствующее заявление и передал ему. Он, поверив работнику на слово, обещавшего принести повестку, согласовал ему освобождение от работы на время участия в судебном заседании, с учетом времени на дорогу от рудника до города, – с 14:00 ч., о чем сразу устно сообщил непосредственно истцу. Уже в отсутствии истца в его заявлении от 20.02.2022 он как непосредственный начальник поставил свою визу «не возражаю с 14:00 ч.» и расписался. На следующий день 21.02.2022 истец дополнительно с ним не согласовывал освобождение его от работы на целый день, повестку суда, которую он попросил накануне, не представил, ФИО1 он не видел, и на работу тот не вышел. В противном случае у него в журнале нарядов была бы запись об этом, так как работа для ФИО1 на 21.02.2022 им была запланирована. Только после повторного напоминания 23 или 24.02.2022 истец принес повестку с отметкой о времени его нахождения в суде, которую он 24.02.2022 вместе с заявлением истца от 20.02.2022 передал секретарю на регистрацию.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель в письменном уведомлении от 01.03.2022 затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 21.02.2022 в период с 7:00 по 14:00 ч. (л.д.105). Уведомление работодателя дать письменные объяснения содержат указания на то, в чем именно работодатель усматривает нарушение работником трудовой дисциплины, на время и дату проступка. Эта информация является существенной, поскольку относится к объективной стороне вменяемого проступка. Поэтому довод истца, что о вмененном ему проступке он узнал только при ознакомлении с оспариваемым приказом, и был лишен возможности воспользоваться правом представления письменного объяснения, защитить свои права и законные интересы, является необоснованным и надуманным.
02.03.2022 ФИО1 представил письменное объяснение, в котором указал, что 20.02.2022 им было подано заявление на предоставление дня 21.02.2022 для явки в Билибинский районный суд, заявление согласовано и передано и.о. начальника АТЦ. Ответа на это заявление он не получал. Повестку суда с отметкой об его присутствии 21.02.2022 на заседании, он передал также и.о. начальника АТЦ. Он убежден, что посещение суда в качестве истца является уважительной причиной (л.д.102).
Согласно отметке секретаря судебного заседания на повестке Билибинского районного суда по делу №2-6/2022 истец ФИО1 находился в судебном заседании 21.02.2022 с 15:00 до 17:05 ч. (л.д.106).
Суду был представлен оригинал заявления ФИО1, датированный 20.02.2022 и адресованный заместителю управляющего АО «Рудник Каральвеем» ФИО7, в котором работник просил «предоставить 21.02.2022 года день для посещения районного суда». Повестка суда к заявлению приложена не была. На заявлении имеется запись: «не возражаю с 14:00 ч. и.о.зам. начальника АТЦ ФИО4 21.02.2022». Надпись «согласовано» исполнена заместителем начальника отдела труда и заработной платы ФИО8 (свидетельствует о контроле при расчете оплаты труда). Заявление на согласование поступило заместителю управляющего АО «Рудник Каральвеем» ФИО7 лишь 24.02.2022, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ФИО7 (л.д.241).
Приказом заместителя управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» ФИО7 от 14.03.2022 № 34-ЛСД отсутствие слесаря по ремонту ФИО1 на рабочем месте с 07:00 до 14:00 ч. 21.02.2022 признаны прогулом, т.е. однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ). К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работник с приказом был ознакомлен 14.03.2022, указав, что он с ним не согласен (л.д.99).
На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что на 21.02.2022 и в последующем согласие с заявлением ФИО1 от 20.02.2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем выражено не было. Соответствующая запись на заявлении работника, например «не возражаю», «согласовано» органом управления юридического лица или уполномоченным им лицом сделана не была, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издан не был.
При этом из заявления ФИО1 от 20.02.2022, адресованного заместителю управляющего АО «Рудник Каральвеем» ФИО7 следует, что работнику было известно, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются не начальником АТЦ ФИО4, а указанным уполномоченным лицом юридического лица (ФИО7), согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ.
В объяснении от 02.03.2022 ФИО1 прямо указал, что ответа на свое заявление от работодателя он не получал (л.д.102). Следовательно, не убедившись в том, согласовано ли ему работодателем предоставление отпуска без сохранения заработной платы по его заявлению, ФИО1 на работу 21.02.2022 фактически не вышел.
Довод истца, что из времени прогула подлежит исключению период его нахождения на территории рудника с 7:00 до 9:10 ч. 21.02.2022 суд находит необоснованным, так как в это время он лично не выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, и отсутствовал на своем рабочем месте. Как показал сам истец в этот день он приехал на рудник, чтобы позавтракать и убедиться, что ему согласовано предоставление отпуска на целый день, а предрейсовый медосмотр утром прошел «на автомате» (л.д.127-131, 132-136), в рабочую одежду не переодевался, к выполнению трудовой функции не приступал. Согласно показаниям ФИО4 и Журналу выдачи наряд-заданий по АТЦ ФИО1 не получал наряд-задание 21.02.2022 и отсутствовал на своем рабочем месте – в автотранспортном цехе (л.д.149-151).
Действуя разумно и добросовестно, истец, извещенный своевременно о дате и времени судебного разбирательства по его иску, обязан был заблаговременно обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, убедиться, что его заявление работодателем рассмотрено, и отпуск ему предоставлен. При этом решение же непосредственного начальника может быть не тождественно решению работодателя, поэтому работник должен был убедиться в решении работодателя (уполномоченного работодателем лица), иначе сам работник несет риск неблагоприятных последствий.
Довод истца, что работодателем сфальсифицировано его заявление путем внесения дописки о согласовании ФИО4 отпуска лишь с 14:00 ч. в настоящем споре правового значения не имеет. Как было указано выше, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществлялись не начальником АТЦ ФИО4, а иным уполномоченным лицом юридического лица – заместителем управляющего АО «Рудник Каральвеем» ФИО7, соглашение с которым о представлении отпуска без сохранения заработной платы работником достигнуто не было, ни на целый день 21.02.2022, ни с 14:00 указанного рабочего дня.
Названные истцом причины того, что он, не убедившись в согласовании уполномоченным лицом работодателя предоставления ему отпуска, не вышел на работу, так как полагал, что работодатель в очередной раз согласен, поскольку раньше согласие его непосредственного начальника было достаточно, суд не может признать уважительными. Положения трудового законодательства об основаниях и порядке представления отпуска без сохранения заработной платы является общеизвестным и общедоступным. Отпуск уполномоченным лицом работодателя ни устно, ни письменно одобрен не был, что заведомо было известно работнику, оригинал заявления на отпуск в приемную уполномоченного лица работодателя ФИО1 не передан. Оставление же только накануне дня предполагаемого отпуска заявления у непосредственного начальника для его согласования с работодателем и передачи в кадровое подразделение, безусловно, не свидетельствует о согласии работодателя и не освобождает именно работника от обязанности в дальнейшем убедиться о достижении соглашения, перед тем как использовать отпуск. Согласие работодателя, в данных правоотношениях, не предполагается и на него трудовым законодательством не возложена обязанность извещать работника об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. 21.02.2022 ФИО1 был обязан выполнять трудовую функцию на рабочем месте, а освобождение от этой обязанности, в данном случае, допустимо только по достижению соглашения с работодателем.
Таким образом, указанные истцом причины объективно не исключали возможности, как заблаговременно согласовать отпуск с работодателем, так и утром 21.02.2022 при нахождении на территории рудника, действуя разумно и добросовестно, удостовериться, что по его заявлению о предоставлении отпуска уполномоченным лицом работодателя принято положительное решение, а были обусловлены, в том числе, халатным отношением самого работника к заблаговременному достижению соглашения с работодателем и исполнению своих трудовых обязанностей.
В данном случае, у работодателя отсутствует обязанность, предусмотренная ч.2 ст.128 ТК РФ по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы, а нормы ч.1 ст.128 ТК РФ определяют лишь возможность предоставления такого отпуска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявлению работника об отпуске работодателем не было принято решение, в том числе, в надлежащей форме. Работник, достоверно не убедившись в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, допустил самовольный невыход на работу (самовольно ушел в отпуск). У работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению работнику отпуска, и удовлетворение заявления работника зависело от усмотрения работодателя. Отпуск без сохранения заработной платы, в данном случае, предоставляется лишь на основании соглашения работника и работодателя, которое достигнуто не было.
При таких обстоятельствах указанное поведение работника признается прогулом (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2) и у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден. Работодатель обоснованно исходил из доказанности отсутствия работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – с 07:00 до 14:00 ч. 21.02.2022, и дал справедливую оценку представленной работником повестки суда, исключив из времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин период с 14:00 ч. и до конца рабочей смены – время необходимое работнику на явку в суд и участие в судебном разбирательстве, тем самым признав эти обстоятельства уважительными. Суд соглашается с доводами работодателя, и исходит из доказанности им совершения истцом прогула. Работодатель дал верную оценку акту об отсутствии ФИО1 на работе 21.02.2022, служебной записке непосредственного начальника, заявлению работника от 20.02.2022 и его объяснению от 02.03.2022, которое уважительность причин неявки не подтверждает.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены и положения ч.5 ст. 192 ТК РФ. Хотя работодателем не доказано наличие последствий имущественного характера от проступка, однако, исходя из:
- тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (работник совершил прогул, за который у работодателя имелись основания для применения самого строгого дисциплинарного взыскания – увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; истцом предпринимались меры к оформлению отпуска без сохранения заработной платы и предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя);
- предшествующего поведения работника и отношения к труду (принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий),
суд приходит к выводу о соразмерности примененного взыскания в виде выговора тяжести проступка и соблюдении работодателем таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. С учетом тех же обстоятельств, совершенный проступок нельзя признать малозначительным.
При таких обстоятельствах приказ от 14.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания является законным, а требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно объяснению, содержащемуся в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, требование о компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании дисциплинарного взыскания от 14.03.2022, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, требование о взыскании морального вреда по указанному основанию удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании незаконным приказа заместителя управляющего директора ФИО7 от 14.03.2022 № 34-ЛСД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда Текущего ремонта Автотранспортного цеха ФИО1 и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Осипов
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-71/2022, находящемся в производстве
Билибинского районного суда Чукотского автономного округа
Судья С.Ф. Осипов