Дело № 33-4048/2023 (№ 2-265/2023)

В суде первой инстанции дело слушала судья Бурдакова О.И.

УИД 27RS0013-01-2023-000117-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова М.-Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Импульс» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Импульс» Мательского В.А., судебная коллегия,

установила:

Арчаков М-Б.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Импульс» с 23 августа 2021 года по 31 января 2022 года в должности директора и с 01 февраля 2022 года по 08 ноября 2022 года в должности заместителя директора. Возложенные трудовые обязанности исполнял должным образом, однако, заработная плата была выплачена не в полном объеме. 08 ноября 2022 года он обратился с письменным заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В тот же день работодатель без объяснения причин незаконно уволил его по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «По собственному желанию» без его заявления. В нарушении трудового законодательства работодателем расчет с работником не произведен, трудовая книжка не выдана. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 073 238 рублей 80 копеек, из них 57 907 рублей 37 копеек за январь 2022 года, по 110 000 рублей за каждый месяц с февраля по август, октябрь 2022 года, 105 998 рублей 10 копеек за сентябрь 2022 года, 29 333 рубля 33 копейки за 8 дней ноября 2022 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 132 934 рубля 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 93 439 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Импульс» в пользу Арчакова М-Б.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 906 089 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 120 242 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Импульс» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 13 931 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Полагали, что истцом не доказан размер заработной платы заявленный ко взысканию, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности по заработной плате и возникновении трудовых отношений с ООО «Импульс».

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО «Импульс» ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 37, 62 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 16, 21, 22, 56, 67, 114, 129, 132, 133, 135, 139, 140, 237, 321, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, а также стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически был допущен к работе, несмотря на отсутствие оформленных в письменном виде трудовых договоров и пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В обжалуемом судебном постановлении приведена подробная оценка доказательств, представленных сторонами, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Определяя период трудовой деятельности ФИО2-Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работал в ООО «Импульс» на должности директора с 23 августа 2021 года по 31 января 2022 года, на должности заместителя директора – с 01 февраля 2022 года по 08 ноября 2022 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, исходил из указанного истцом ежемесячного размера заработной платы 110 000 рублей, не принимая во внимание приказы о приеме на работу, в которых указан иной размер заработной платы, поскольку судом установлен иной период трудовой деятельности истца.

Суд первой инстанции не принял расчет заработной платы, произведенный истцом, произведя свой расчет заработной платы, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в обжалуемом судебном постановлении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением судом первой инстанции размера заработной платы 110 000 рублей, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 02 мая 2023 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности), а именно руководителей учреждений и организаций в целом по Хабаровскому краю за 2021 год составила 143 198 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что деятельность ООО «Импульс» в период работы истца связана с гостиничным бизнесом.

Как следует из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 15 июня 2023 года, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам и должностям формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю за октябрь 2021 года составила: руководители в гостиничном и ресторанном бизнесе, розничной и оптовой торговле и родственных сферах обслуживания – 73 209 рублей.

Размер заработной платы, указанный истцом и принятый судом первой инстанции, согласуется с информацией, представленной Хабаровскстат.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что статистические данные представлены за более ранний период времени, таким образом, с учетом инфляции, размер ежемесячного заработка, указанный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции.

Несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, стороной ответчика достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ООО «Импульс» с 01 февраля 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период с 19 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года истец работал в ООО ГНБ Гарант, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, что отражено в трудовой книжке, не исключают трудовые отношения с ООО «Импульс», расположенном в г. Амурске, учитывая небольшое расстояние между населенными пунктами.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи